Dužna poštanska pisma kreditnim prevarantima. Značajke dobivanja potvrde o vašem zajmu. Radnje po primanju pisma ovrhovoditelja za zajmove

Banka je poslala pismo o porezu

Općenito, vrlo je čudno čitati da nakon što je dobio zajam od banke, Zajmoprimac ima prihod i mora platiti porez na dohodak. I tako osoba prvo primi pismo banke u kojem se navodi da ima dohodak od kojeg je dužna platiti porez, a zatim zahtjev od porezne uprave. Naravno, ovo nije uobičajena situacija, ali svejedno se događa. Međutim, zahvaljujući naporima banaka, ova se situacija počela javljati sve češće. A da biste se zaštitili od neutemeljenih napada banaka i poreznih vlasti, morate znati kada oni imaju pravo zahtijevati nešto od vas, a kada ne.

I započet ćemo s jednim takvim pismom koje je Sberbank poslala svom klijentu. U sličnoj situaciji na svom web mjestu već imam jedan materijal koji mi je pružio klijent ove banke. Ako želite, možete ga pročitati. Općenito, moram reći da je (prema mojem zapažanju) Sberbank predvodnik takvih prijevara. Barem takva pisma drugih banaka u mojem vidnom polju nisu nailazila.

Dakle, dobili ste sličan e-mail i ne znate što učiniti? Pokušajmo to shvatiti.

Nećemo uzimati u obzir članke 226, 228, 229 Poreznog zakona, jer se oni bave opći pojmovi a u ovom slučaju ne navode ništa. Iako mi je čak postalo zanimljivo: što govori članak 229. Poreznog zakona Ruske Federacije, koji opisuje povrat poreza... Očito dva članka Poreznog zakona ne zvuče prijeteće kao tri. Nadalje, kakve veze ima članak 819 s porezima, koji regulira kreditne odnose, također mi nije jasno.

U pismu sam istaknuo neke točke kako bih ih lakše pronašao. I, vjerojatno, krenimo redom:

Banka obavještava da je on izvršio prijenos duga na račune za knjiženje duga čiji se otplata duga provodi u roku. I, navodno, zahvaljujući tome, zajmoprimac je primio prihod, pa čak i istodobno tvrdi da članak 41. Poreznog zakona Ruske Federacije govori upravo o tome i posebno ukazuje na to da bi dug zajmoprimca, koji je banka prenijela s računovodstvenih računa, trebao smatrati prihodom hitan dug, na račune za dospjeli dug.

1. U skladu s ovim zakonikom, prihod se priznaje kao ekonomska korist u novcu ili u naturi, uzimaju se u obzir ako ga je moguće procijeniti i u mjeri u kojoj se takva korist može procijeniti i utvrditi u skladu s poglavljima "Porez na osobni dohodak", "Porez na dobit" ovog zakonika.

2. Za potrebe ovog zakonika, primanje imovine od strane stvarnog vlasnika od nominalnog vlasnika ne priznaje se kao prihod (ekonomska korist) ako su takva imovina i njezin nominalni vlasnik naznačeni u posebnoj izjavi podnesenoj u skladu sa Saveznim zakonom "O dobrovoljnom prijavljivanju imovine i računa od strane fizičkih lica ( depoziti) u bankama i o izmjenama i dopunama određenih zakonodavnih akata Ruske Federacije ".

Možda ne znam čitati, ali kakve veze s tim ima članak 41. Poreznog zakona Ruske Federacije? A ako obratite pažnju na još jedno objašnjenje banke (također sam ga istaknuo plavom bojom), onda postaje jasno da se bez obzira na račun na kojem je dug evidentiran, iznos duga ne smanjuje. Zanimljiva aritmetika: Otišao sam u trgovinu, ništa nisam uzeo i na blagajni su mi rekli da moram platiti. Rave? Naravno. A ako pokušamo prevesti bankovne gluposti, dobit ćemo sljedeće: "Uzeli ste kredit od banke u iznosu od 100 rubalja i budući da ne plaćate, prenijeli smo 50 rubalja na drugi račun. I unatoč činjenici da morate vratiti 100 rubalja, imate prihod od 50 rubalja. " To je kao u šali: jedan od drugoga traži rublju i obećava da će dati dvije ruble u mjesec dana. I tako da se ne brine, ostavlja sjekiru kao zalog. Onaj koji je dao rublju kaže: - Bit će vam teško dati dvije ruble sljedeći mjesec, dajte mi jednu rublju sada, a drugi sljedeći mjesec. Čovjek je razmislio i pristao. Ode kući i pomisli: - "Zanimljiva situacija. Nema novca, sjekiru je ostavio kao zalog, a čak bi i rublja trebala ostati. A nema se čemu prigovoriti."

Ovdje je ista stvar. Prihoda nema, a banka zahtijeva plaćanje poreza. Ali kako dokazati da se takva formulacija ne temelji na zakonu, a prijenos duga s jednog računa na drugi ne donosi nikakav prihod? Sve je vrlo jednostavno. Prijenos duga s jednog računa na drugi obveza je banke utvrđena nalozima Središnje banke i bankarskim zakonodavstvom. Računovodstvo u banci se održava prema određenim pravilima i različiti su računi namijenjeni različitim vrstama duga. Za hitne - jednu, za zaostale - drugu, za beznadne - treću. Ali iz ovoga ukupna veličina dug zajmoprimca prema banci se ne mijenja i zajmoprimac ne prima prihod od tih bankarskih manipulacija. Inače, pola zemlje, ako ne i više, već bi dugo bili milijunaši (ili tako nekako). Jedini slučaj kada se dug po zajmu može priznati kao dohodak zajmoprimca je ako banka takav dug prepozna kao nenaplativ i banka ga otpiše. Odnosno, zajmoprimac ga ne mora vratiti banci. Ali čak i tada, banka još uvijek mora dokazati da je imala pravo na taj dug. I opet, da ne bismo bili neutemeljeni, obraćamo se službeni dokument, naime na Pregled sudska praksa Oružanih snaga RF od 21.10.2015. "Sudovi razmatraju slučajeve povezane s primjenom poglavlja 23 Porezni broj Ruska Federacija"

Stavak 8. pregleda kaže: Rješavajući pitanje građanina koji prima dohodak prilikom otpisa duga kao beznadno, potrebno je saznati stvarno postojanje i dostupnost dokumentarnih dokaza o dugu.

Prilikom rješavanja ove kategorije sporova, također je potrebno uzeti u obzir da, u smislu stavka 1. članka 210. Poreznog zakona Ruske Federacije, otkazivanje duga može ukazivati \u200b\u200bna to da je građanin primio dohodak samo ako je obveza da ga otplati iz prirodna osoba stvarno je bilo. Isključenje građanskog duga u računovodstvu jednostrani je postupak vjerovnika, čija provizija ne ovisi o volji poreznog obveznika. Stoga sama činjenica da je dug u knjigovodstvu vjerovnika klasificiran kao beznadan, uz nazočnost odgovarajućih prigovora građana na postojanje duga i njegovu veličinu, ne može biti bezuvjetni dokaz prihoda. Na primjer, porezni ured se obratio okružnom sudu s tužbenom izjavom protiv građanina radi naplate poreza, navodeći u prilog tvrdnjama da je porezni obveznik primio dohodak kao rezultat otpisa duga od strane banke zbog plaćanja novčanih kazni za kašnjenje u otplati kredita. Odbijanje ispunjavanja zahtjeva porezno tijelo, prvostupanjski i žalbeni sudovi primijetili su da je svrha oslobađanja građanina od plaćanja kazne po ugovorima o zajmu bila osigurati povrat iznosa duga u preostalom neplaćenom dijelu bez odlaska na sud. Vjerovnik nije imao namjeru dati dar dužniku, što ne dopušta tvrdnju da je porezni obveznik primio prihod prilikom otpisa iznosa koje je banka prethodno zabilježila (na temelju sudske prakse Permskog okružnog suda)

Uz to, otkazivanje duga građana za plaćanje bankarskih usluga može biti posljedica činjenice da su odredbe ugovora o zajmu (na primjer, o plaćanju određenog broja bankovne naknade) proturječi zakonodavstvu o potrošačkim kreditima i krše prava građana - potrošača bankarske usluge... U takvoj situaciji otpis duga u računovodstvu banke nije posljedica oprosta duga, već početnog izostanka građanina - zajmoprimca obveze plaćanja odgovarajućih iznosa banci, što također isključuje pojavu oporezivog predmeta za građanina.

Mislim da nakon takvih pojašnjenja Vrhovnog suda više ne moram objašnjavati zašto sam u svom pismu istaknuo jedan redak crvenom bojom. Ne želim ni gubiti vrijeme na tako iskren delirij. I delirij banke da će prilagoditi porez na činjenicu da plaćate dug kako biste podnijeli zahtjev poreznom uredu za povrat preplaćenog iznosa poreza, to je također bez komentara.

Iako je, čini mi se, sve ovo vrlo dobro isplanirana akcija prikupljanja poreza od stanovništva. Siguran sam da će 50 posto (netko će reći - "Optimist"), dobivši takvo pismo, jednostavno platiti. I nitko neće razumjeti zakonitost postupanja banke i poreznih vlasti, pa čak i više, zahtijevati povrat preplaćenih iznosa. I ne bih se iznenadio da je ovo doista dosluh najveće banke s državom (Napokon, porezno tijelo je državno tijelo).

Preostaje odgonetnuti situacije u kojima zajmoprimac zaista ima prihoda:

Kao što sam gore napisao, ovo je situacija kada banka otpisuje (oprašta) loš dug, na čiju je zaradu imao svako pravo. Recimo - glavni dug i obračunate kamate. Zajmoprimac je ovdje nesumnjivo primio prihod: zajam je primio, ali nije vratio, a oprostile su mu kamate koje je bio dužan platiti banci za korištenje zajma (obveza koja proizlazi iz ugovora). Iskoristivši to, neke su banke počele otpisivati \u200b\u200bkazne i zatezne kamate na "dobrovoljnoj osnovi" prilikom podnošenja zahtjeva, a zatim poreznoj upravi dostavljaju podatke da je temeljem toga zajmoprimac imao prihoda. No, okrenimo se klauzuli 8 Recenzije. Sve govori. Osim toga, zajmoprimac ima pravo smanjiti oduzeće na sudu na temelju. A za to mora podnijeti predstavku sudu. A ako sud prizna da je oduzeta imovina proturječna počinjenoj povredi, tada će se smanjiti, što u svjetlu poreznog zakonodavstva znači odsutnost bilo kakvog dohotka, budući da je obračun kazne bio nezakonit i nije postojala obveza plaćanja. Isto se odnosi i na smanjenje oduzeća od strane banke na dobrovoljnoj osnovi. I sam je donio odluku o smanjenju kazne koju je naplatio preko mjere i kršeći zakon.

Druga je situacija kada zajmoprimac ima prihod ako uvjeti sporazuma predviđaju bilo kakvu proviziju (pravnu) i ako joj je banka otpisala dug kao beznadnu. Recimo, provizija za servisiranje osobnog računa ili računa bankovna kartica (terećenje i terećenje s ograničenjem prekoračenja (ali ne i kredit)). Beskorisno je ovdje raspravljati.

I posljednja situacija za koju znam:

Zajmoprimac je banci podnio zahtjev za povrat nezakonite provizije (osiguranje, itd.). Banka je to odbila, a zajmoprimac je podnio tužbu u kojoj je podnio zahtjev za naplatu od banke odštete zbog neispunjavanja zahtjeva potrošača, predviđene stavkom 3. članka 30. i stavkom 5. članka 28. Zakona "O zaštiti prava potrošača" i o naplati novčane kazne u iznosu od 50% od dosuđenog iznosa. (Klauzula 46 Rezolucije Plenuma Oružanih snaga RF od 28. lipnja 2012. N 17 Plenuma Oružanih snaga RF od 28. lipnja 2012. N 17 i klauzula 6. članka 13. Zakona "O zaštiti prava potrošača").

Dakle, ako sud naloži zajmoprimcu da plati kaznu i / ili novčanu kaznu, tada su ti iznosi njegov prihod i od njih je dužan platiti porez u iznosu od 13%. Inače, naša država jednostavno neće preživjeti. S tim u vezi, gore spomenuti pregled (stavak 7.) također sadrži vrlo kratko sažeto pojašnjenje Vrhovnog suda:

Kazne i novčane kazne izrečene građanima u vezi s kršenjem prava potrošača nisu izuzete od oporezivanja. Novčana naknada za moralnu štetu isplaćenu građaninu se ne oporezuje.

I konačno. Ako je banka još uvijek podnijela nezakonite ili otvoreno lažne podatke poreznoj upravi, a porezna uprava, pretvarajući se da je crijevo, zahtijeva da platite porez, onda slobodno idite na sud i branite svoj slučaj. Nadam se da će vam ovaj članak barem malo pomoći u ovome.

10.03.2017 Sergej

Generacija

Pomozi mi da shvatim. Prije dvije godine iznajmio sam stan mladoj ženi s djecom, ona je sama povezala Internet i TV u Rostelecomu bez mog znanja. Odselila se nakon 3 mjeseca. Mjesec dana nakon njezinog odlaska dobio sam pismo o dugu u iznosu od 7000 rubalja. Prošle su 2 godine, a pisma o dugu i dalje stižu na moju adresu, ali dug se povećao na 13 000 rubalja. Što da napravim?

Pozdrav, Natalia!

Imate li odnos s ovom ženom?

Činjenica je da je prilikom spajanja na Internet i TV sklopila ugovor u svoje ime i dug nije naveden u vašem stanu, već na određenoj osobi s kojom je ugovor sklopljen. Stoga ne morate ništa platiti, to nije vaša odgovornost.

Ako s Rostelecomom niste potpisali nikakve ugovore, nema razloga za brigu. Činjenica da primate dugovanja ne znači da ste dužnik. Zahtjevi iz čl. 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije o neprihvatljivosti odbijanja ispunjenja obveze ni na koji se način ne odnosi na vas. Niste preuzeli nikakve obveze, dakle, Rostelecomu ne dugujete ništa.

Ne raditi ništa. Dužnost nije priznati. Ugovor nije sklopljen za vas i niste obvezni prema ovom ugovoru. Možda čak i ne znate da je takva usluga povezana, jer nemojte koristiti Internet, nemojte gledati TV ili gledati putem uobičajene antene ili drugog operatera. I neka druga strana dokaže nepravedno bogaćenje (članak 1102. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Posjedujem metalnu garažu u GSK-u. Posljednjih sedam godina nisam koristio garažu. S GSK-om nije sklapao ugovore. Prilikom kupnje davali su samo člansku iskaznicu. Sedam godina kasnije stiglo je pismo o dugu plus novčana kazna od 30.000 rubalja. U pismu se navodi da ako iznos ne platim, tada će se iznos naplatiti od mene putem suda. U GCK nema struje. Sigurnost nije trajna. Je li legalno s njihove strane naplatiti dug putem suda i što će se dogoditi ako taj dug ne platim. Sama garaža koštala je 33 000 rubalja. Hvala.

Morate platiti troškove upravljanja GSK-om, opće troškove održavanja ako su usluge stvarno pružane. Dug i zatezne kamate mogu se prikupljati posljednje 3 godine.

S obzirom na činjenicu da ste član GSK (članske iskaznice), zahtjev za naplatom duga je legalan. Pitanje je u vremenu za koje će ga moći naplatiti od vas: ograničenje radnji je tri godine, odnosno oni mogu naplatiti dug od vas ne za 7 godina, već samo za tri godine.

Ako postoji razlog, kazna će biti legalna. Nakon sudske odluke, ovršitelj će odbiti od plaća, mirovina i oduzeti imovinu.

Odgodivši nekoliko plaćanja kredita, ljudi počinju dobivati \u200b\u200bstrašna pisma od banaka s vezama na članke kaznenog i građanskog zakonika Ruske Federacije, kao i na zakon "o ovršni postupak".

Nakon čitanja takvih pisama, može se steći dojam da, ako zajam ne bude plaćen u kratkom vremenu, onda dužnik:

U zatvor idite kao prevarant ili zlonamjernik;

Opisat će i odnijeti svu imovinu iz stana;

Biće prisilno deložiran iz stana itd.

Takva pisma dovode starije osobe u stanje prije infarkta i potiču ih da po svaku cijenu plate zajam. Bez sumnje, trebate platiti zajmove! Ali uzimanje drugog kredita kako bi se privremeno smirio jedan od vjerovnika u osnovi je pogrešno! Novi zajam samo će vam pogoršati financijsko stanje općenito i samo će malo odgoditi neposredni osobni bankrot.

Najvažnije je ne davati oduška emocijama, već trezveno procijeniti svoju financijsku situaciju i sadržaj pisma. Dug nije koban i nije trajan. Na primjer, možete apsolutno legalno otpisati dugove prolazeći kroz stečajni postupak nad pojedincem.

Banke i prava inkasatora u naplati dugova

Banke i njihovi predstavnici (sakupljači) zapravo nemaju puno prava. Pri naplati dospjelog duga imaju pravo na:

Obavijestit ćemo vas o prisutnosti dospjelog duga i navesti uvjete njegove otplate.

Polijetanje unovčiti s određenog računa bez vašeg znanja, samo ako ste o tome potpisali sporazum.

Idite na sud radi naplate duga od vas putem službe ovršenika.

Zapravo, kada pišu "zastrašujuća slova", koriste prvo s našeg popisa. Tipični predložak za takvo pismo je sljedeći:

• Od koga / kome;
• Naslov: zahtjev, zahtjev, pismo itd.
• Informacije o iznosu vašeg duga i vremenu njegovog plaćanja;
• Ostale informacije općenite prirode koje najvjerojatnije nemaju nikakve veze s vama osobno i stvorene su da vas prestraše.

Evo stvarnog sadržaja pisma koje je jedan od naših klijenata primio iz Tinkoff banke:

Unatoč zahtjevima Banke za vašim ispunjavanjem uvjeta sporazuma i upozorenjima o mogućim posljedicama, obvezno minimalno plaćanje od strane vas ovaj trenutak neplaćen.

Molimo vas da se upoznate sa najzanimljivijim sadržajem članaka 33. i 68. Saveznog zakona "O izvršnom postupku":

Članak 33. Mjesto izvršnih radnji i izvršnih mjera.

Počinju se ovršne radnje, a ovrhovoditelj mjere izvršenja primjenjuje u svom prebivalištu, prebivalištu ili mjestu svoje imovine. U nedostatku podataka o mjestu dužnika, njegove imovine u posljednjem poznatom mjestu prebivališta ili boravišta dužnika.

i Članci 68. Mjere izvršenja.

• ovrha na imovini dužnika, uključujući gotovinu i vrijednosnim papirima;
• ovrha za povremene isplate koje je dužnik primio zbog radnih, građanskih ili socijalnih pravnih odnosa;
• ovrha na imovinskim pravima dužnika, uključujući pravo na primanje plaćanja stanarine, najma.
• apel organu za registraciju da registrira prijenos prava vlasništva s dužnika na tužitelja
• obavljanje u ime i na teret dužnika radnje navedene u sudskom nalogu, ako se ta radnja može izvršiti bez osobnog sudjelovanja dužnika;
• prisilni ulazak podnositelja zahtjeva u stan;
• prisilno iseljenje dužnika iz stana;
• druge predviđene radnje savezni zakon ili izvršni dokument.

Sve potrebne informacije možete dobiti kontaktiranjem banke na telefon: 8-800-555-57-75 (danonoćno je pozivanje unutar Rusije besplatno).

S poštovanjem, Tinkoff Bank (Dioničko društvo) Odjel za rješavanje složenih situacija

Vrijedno je napomenuti da je Tinkoff banka značajna po svojoj kreativnosti, a ovo pismo to potvrđuje. Čitajući ga, nespremni čitatelj stvorit će u glavi strašne slike kako će se podnositelj zahtjeva (predstavnici banke Tinkoff) premjestiti u stan u kojem dužnik živi, \u200b\u200ba dužnik biti potpuno deložiran itd. I sve je potkrijepljeno člancima zakona !!! Zapravo, korisna informacijakoji se tiče izravno dužnika, praktički ne postoji. Ovim pismom Tinkoff banka obavještava da:

• unatoč zahtjevima banke, zajam još nije vraćen;
• Više informacija možete dobiti pozivom na broj 8-800-555-57-75.

Svi! U ovom pismu nema više informacija u vezi s dužnikom i na njega!

Ali što je sa zastrašujućim člancima u pismu?

Ovi članci u 99% slučajeva nemaju nikakve veze s vama.

Ako pismo sadrži niz članaka iz zakona "O ovrsnim postupcima", imajte na umu da se oni odnose samo na one dugove za koje već postoji sudska odluka koja je stupila na pravnu snagu, a dug je primljen na naplatu.

Ako govorimo o konkretnom pismu Tinkoff banke, koje smo naveli gore, onda se samo nekoliko prvih točaka tiče dužnika po potrošačkim zajmovima, prevedeno na razumljiviji jezik, što znači da će, ako banka odluči izići na sud, primiti sudsku odluku i poslati popis izvedbe u službu ovrhovoditelja, tada ovršitelj ima pravo:

• Uhapsiti bankovni računi dužnik;
• Zabraniti radnje registracije imovine;
• Povrat dijela dohotka dužnika (u slučaju dugova po kreditima, postotak odbitka ne može premašiti 50% dohotka);
• Dođite u svoje mjesto prebivališta i opišite / uhapsite svoju imovinu.

Što se tiče deložacije dužnika i namirenja podnositelja zahtjeva, kao što je spomenuto u ovom pismu, onda dolazi oko sudskim aktima druge prirode (nenaplaćivanje dugova pod potrošački zajmovi). Na primjer, niste otplatili hipoteku, banka se obratila sudu i htjela otići hipotekarni stan iza sebe. U ovom slučaju, banka ima pravo da vas deložira iz stana, jer vlasništvo je prešlo na njega. Upravo to će raditi ovrhovoditelji, o čemu piše u članku 68. Zakona o izvršnom postupku navedenom u pismu.

Prije odlaska na sud, banke šalju dužnicima pisma informativne prirode s opisom pravnih mjera (popis i oduzimanje imovine, prijetnja kaznenim progonom itd.) Prije nekoliko dana klijent nas je zamolio da pojasnimo daljnje akcije nakon što je primio takvo pismo.

Iz banke je stiglo pismo s predloškom za zahtjev za povrat iznosa duga. Banka je ignorirala moje izjave o restrukturiranju duga ili kreditnim praznicima. Što da radim sada?

Prije svega, morate razumjeti što slijedi nakon takvih slova. Ako vam je banka ili tvrtka za naplatu poslala takvo pismo, prije ili kasnije vjerovnik će se obratiti sudu sa zahtjevom za naplatu duga. U tom slučaju, vjerovnik se može prijaviti i s tužbenom izjavom i sa zahtjevom za izdavanje sudskog naloga.

U prvom slučaju, dužnik će biti obaviješten o datumu sudske sjednice, koji će poslati tužbeni zahtjev i aplikacije na njega. U drugom slučaju, dužnik neće biti obaviješten o datumu sastanka, već će biti poslan samo sudski nalog na koji se može uložiti žalba u roku od 10 dana od dana primitka.

Parnice se čine dužniku posljednjim i najgorim rješenjem problema s bankarskim dugom. I mnogi će se iznenaditi kad saznaju da to nije slučaj. Za razliku od banke koja će na bilo koji način pokušati naplatiti novac od dužnika, sud prilikom razmatranja zahtjeva mora poštovati prava vjerovnika i dužnika. Slijedom toga, prilikom podnošenja tužbe na sudu postoji veća šansa da otplata duga ne postane nepodnošljiv teret za dužnika.

Da bi se maksimalizirale šanse za uspjeh u parnici, dužnik se može savjetovati o sljedećem: nemojte zanemariti poruku banke o namjeri tužbe.

Ako vam je banka poslala poruku o namjeri da se obrati sudu, nemojte je zanemariti. Ponovno se obratite banci, napišite zahtjev za godišnji odmor ili restrukturiranje duga.

Napišite kritiku zahtjeva.

U slučaju da je banka podnijela zahtjev na sudu, napišite odgovor na zahtjev s obrazloženjem razloga za neplaćanje duga. Mogu biti popraćene kopijama zahtjeva za godišnji odmor ili restrukturiranje kako biste dokazali da niste sjedili skrštenih ruku, već ste problem riješili s dugom.

Zamolite sud da smanji kamate.

Pozivajući se na raspravu na čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, moguće je značajno smanjiti iznos kamata koji se nakupio tijekom razdoblja kašnjenja.

Zatražite plaćanje na rate.

Nakon što sudska odluka stupi na snagu, napišite sudu zahtjev za plaćanjem na rate - to će vam olakšati vraćanje novca u banku.

Niste sigurni možete li sami braniti svoja prava na sudu? Pravni centar "Argument Plus" riješit će vaš problem. Profesionalni odvjetnici pomoći će u zaštiti prava dužnika, pripremiti potrebna i zastupati njegove interese na sudovima svih instanci. Pomoći ćemo smanjiti iznuđivačke kamate na najnižu moguću razinu, odgoditi isplatu dosuđenog iznosa, pronaći zajednički jezik sa ovršiteljima u fazi izvršenja sudskog akta.