Административная ответственность за экономические преступления. Правонарушения в сфере экономики. Виды правонарушений в экономике

В системе экономических преступлений важное место занимает классификация. Под классификацией преступлений понимается логически завершенный прием деления составов преступлений, входящих в общую систему главы 7 УК РК, на однородные, однотипные группы, виды на основе единого критерия.

Анализ юридической литературы зарубежных государств показывает, что в большинстве стран различаются виды экономических преступлений в зависимости от объекта посягательства, а именно:

• - Финансовые преступления;
• - Преступления, посягающие на правила конкуренции;
• - Преступления, посягающие на права потребителей;
• - Преступления, посягающие на порядок государственного регулирования экономики;
• - Компьютерные преступления;
• - Преступления, связанные с незаконной эксплуатацией природной среды;

В главе 7 УК РК «Преступления в сфере экономической деятельности» закреплены 41 статья. Это разные преступления, отличающиеся друг от друга признаками объективной стороны, характером общественной опасности и степенью тяжести. Недостаток большинства классификаций, имеющихся в трудах ученых, состоит в множественности критериев, положенных в их основу, большая часть которых, характерна лишь для отдельных преступлений в сфере экономической деятельности. Принцип же научной систематизации требует, чтобы выдвигаемые критерии могли быть применены к каждому элементу, образующему систему.

Классификация преступлений в сфере экономической деятельности в настоящее время связана с рядом объективных трудностей: сложностью установления непосредственного объекта многих преступлений, непростым законодательным описанием признаков составов в диспозициях норм, несоответствием законодательной формы описания деяния его содержанию в новых нормативных актах, к которым отсылают диспозиции большинства норм.

При классификации преступлений и выделении понятия преступления в сфере экономической деятельности общепризнанным критерием является непосредственный объект. Некоторые авторы на основе изучения зарубежной литературы в качестве критерия разграничения предлагают выделять способы совершения преступлений.

Автор полагает, что указание на способы совершения преступления не исключает возможностей непосредственного объекта, как критерия классификации преступлений. Поскольку уголовное законодательство построено на классификации преступлений по непосредственному объекту, то учет способов совершения преступления может создать трудности для правильной квалификации преступлений, что в свою очередь, повлечет нарушение прав и свобод человека и гражданина. В этой связи указание при формулировании понятия преступления в сфере экономической деятельности на способы совершения преступления не требуется.

Проведенное исследование позволяет автору сделать вывод о том, что большинство позиций ученых, высказывавших свои мнения в юридической литературе по вопросу разграничения по группам, являются сходными и классификация преступлений в сфере экономической деятельности является достаточно условной. Исходя из разграничения преступлений по непосредственному объекту, автор считает наиболее приемлемой классификацию преступлений в сфере экономической деятельности на следующие виды:

Преступления в сфере предпринимательской и банковской деятельности, предусмотренные статьями 189-193, 195, 200, 219-220 УК РК;

Преступления, связанные с банкротством - ст.ст 215-217УК РК;

Преступления в сфере обращения денег, ценных бумаг и иных платежных документов - ст.ст. 194, 202-207 УК РК;

Преступления в сфере таможенного регулирования - ст.ст. 209 и 214 УК РК;

Преступления в сфере валютного регулирования - ст. 213 УК РК;

Преступления в сфере налоговых и иных платежей - ст. 218, 221 - 222-1 УК РК;

Преступления, связанные с нарушением интересов потребителей - ст. 223, 196. 198, 199, 201, 224, 226,227, 227-1.УК РК.

Большинство казахстанских ученых, занимавшихся рассмотрением данного вопроса на страницах юридической печати, также классифицируют преступления в сфере экономической деятельности исходя из непосредственного объекта.

Другим вопросом, относящимся к систематизации экономических преступлений, является рассмотрение вопроса об отнесении рассматриваемых преступлений небольшой тяжести к уголовно-правовым проступкам либо об их декриминализации с закреплением ответственности за их совершение в административном законодательстве. Задача о декриминализации правонарушений, не представляющих большой общественной опасности, и об устранении внутренних противоречий в действующем праве поставлена в Концепции правовой политики на 2010-2020 годы.

Анализ законодательства развитых стран показал, что большинство стран уже пошло по этому пути. Так, УК Венгрии относит все неосторожные преступления к уголовным проступкам.

Это создает прочную легальную основу для замены наказания иными мерами воздействия. Для субъектов уголовных проступков возможна широкая система замены наказания иными мерами воздействия. Согласно ст. 7-1 УК Польши, преступлением является тяжкое преступление (zbrodnia) либо проступок (wystepek), а в ст. 8 того же параграфа закрепляется, что тяжкое преступление можно совершить только умышленно, проступок можно совершить неумышленно, если это установлено законом.

В Германии под преступлением понимается деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания в виде лишения свободы не менее 1 года. Если предусматривается лишение свободы до 1 года - это проступок, если только штраф - это нарушение. В США под преступлением и понимается преступное деяние, за которое законом определена угроза наказания в виде лишения свободы свыше одного года - фелония, от 15 суток до 1 года - уголовный проступок - мисдиминор, до 15 суток лишения свободы - нарушение. Французский УК к преступлениям относит только наиболее тяжкие умышленные деяния, которые не требуют применения наказания в виде пожизненного уголовного наказания или на срок от 10 до 30 лет заключения, а также штраф свыше 1 млн. франков. К уголовным проступкам относятся менее тяжкие умышленные и все неосторожные деяния, за которые назначаются исправительные наказания тюремное заключение - до 10 лет, штраф до 1 млн. франков. К нарушениям относят все малозначительные деяния, совершение которых не влечет за собой лишение свободы.

Одно из главных условий развития страны - устойчивое развитие экономики, которое можно достичь целенаправленным и последовательным осуществлением бюджетной, налоговой, денежной, кредитной, ценовой и таможенной политики, совокупность которых составляет экономическую политику государства. Наиболее опасным заблуждением является неверная трактовка целеполагания, государственного интереса при применении мер ответственности в экономике и финансовых правоотношениях.

Отсутствие разработанного механизма исполнения законов, неадекватность законов реальным экономическим отношениям вызвало к жизни большое количество криминальных явлений: деятельность финансовых пирамид, безответственность должностных лиц всех уровней за принимаемые ими решения в области экономики, сокрытие доходов, неуплата налогов и многое другое, что ведет к социальной нестабильности в обществе, увеличением разницы между богатыми и бедными слоями населения, усиления классовой вражды, а также к иным тяжким последствиям.

Юридическая ответственность является одним из главных признаков и составляющей частью любой правовой системы, необходимым элементом действия механизма права. В связи с этим юридическая ответственность вызывает большой интерес как объект изучения не только теории государства и права, но и отраслевых юридических наук, в том числе конституционного и административного права.

С. С. Алексеев рассматривает юридическую ответственность как реакцию государства на правонарушение, выражающаяся в обязанности лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное деяние в форме лишения личного, организационного или имущественного порядка 58 .

Современная доктрина, учитывая многочисленные учения о юридической ответственности, предлагает следующие признаки, характеризующие правовую ответственность:

1) юридическая ответственность заключается в применении мер государственного принуждения.

2) юридическая ответственность следует за правонарушением и направлена на правонарушителя.

3) юридическая ответственность влечет негативные последствия (лишения) для правонарушителя в виде ограничения его прав или возложения дополнительных обязанностей, изложенных в санкции правовой нормы.

4) юридическая ответственность реализуется в строго определенном законодательством порядке и форме.

Вышеизложенное позволяет отграничить юридическую ответственность от иных видов ответственности (моральной, политической).

Следует также сказать, что в случаях, когда спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством 59 .

Становление рыночного механизма обуславливает необходимость использовать юридическую ответственность, в случаях, когда имеет место совершение правонарушения в сере экономики. Административная ответственность является разновидностью юридической ответственности, возникающей в результате административного правонарушения. Статья 2.1 КоАП РФ дает определение понятия административного правонарушения как противоправного, виновного действия или бездействия физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данная ответственность применяется в случае невыполнения законных обязанностей, а также, если соответствующие нарушения не влекут за собой уголовную ответственность. Субъектами административной ответственности, в соответствии с КоАП РФ могут быть как физические, так и юридические лица.

В КоАП РФ присутствует довольно большой объем статей и отдельных глав, посвященных правонарушениям в экономической, финансовой, налоговой, предпринимательской сферах деятельности 60 . Административные правонарушения имеют конкретно сформулированные составы, зафиксированные в КоАП РФ или законах субъектов РФ. Так, исходя из того, что экономическая деятельность носит многоплановый характер, в Особенной части КоАП РФ перечислены составы административных правонарушений в экономике в следующих главах:

Глава 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» (ст. 7.28, 7.29, 7.30, 7.31, 7.32);

Глава 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (ст. 8.1 – 8.7, 8.10, 8.15, 8.17, 8.20 и др.);

Глава 9 «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике» (ст. 9.1–9.7, 9.10, 9.15,9.18);

Глава 10 «Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель» (ст. 10.1– 10.4, 10.7, 10.10 и др.)

Глава 13 «Административные правонарушения в области связи и информации» (ст. 13.2–13.10, 13.12, 13.13, 13.17, 13.24);

Глава 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» 61 . В качестве примера рассмотрим некоторые из этих статей.

Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии). Основная цель этой статьи - создание нормальных условий, способствующих развитию предпринимательской деятельности, функционированию товарных рынков и защите прав, с одной стороны, субъектов предпринимательской деятельности, а с другой - потребителей товаров, работ и услуг. Предпринимательской деятельностью вправе заниматься как юридические лица, так и граждане – индивидуальные предприниматели. Тем не менее, подобное право наступает только после их государственной регистрации в качестве юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицензия – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности, которое выдается лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Выдача производится федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ. За нарушения положений данной статьи предусматривается административная ответственность в виде штрафа с конфискацией произведенной продукции.

Статья 14.6. Нарушение порядка ценообразования. Государственное регулирование в области ценообразования направлено на защиту прав граждан, соблюдение экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечение нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей.

Статья 14.12. Фиктивное или преднамеренное банкротство. Положения данной статьи направлены на охрану экономических интересов государства, прав и интересов собственников – коммерческих организаций и кредиторов, обеспечение стабильности и добропорядочности предпринимательских отношений, а также на защиту работников от незаконного лишения рабочих мест.

Экономические отношения основываются, прежде всего, на товарообменных отношениях. Отношения, возникающие между продавцом и потребителем, являются главным звеном экономических отношений, поскольку именно благодаря таким отношениям удовлетворяются потребности их участников.

В настоящее время в юридической науке не сформировалось единого определения понятия «экономическая деятельность». В связи с этим в науке уголовного права сложилось несколько позиций отнесения видового объекта к группе преступлений в сфере экономической деятельности.

Существуют также разногласия по поводу специфики общественных отношений в сфере экономики (экономической деятельности). Г. А. Русанов выделяет следующие основные признаки, характеризующие специфику рассматриваемых отношений, с которым на наш взгляд следует согласиться:

Во-первых, сущность отношений в сфере экономики (экономической деятельности) заключается в деятельности в сфере производства, распределения, обмена и потребления материальных благ;

Во-вторых, предметом регулирования экономических отношений выступают материальные блага и услуги;

В-третьих, общественные отношения в сфере экономической деятельности являются наиболее динамичными 62 . Косвенно это подтверждается тем, что в главу 22 УК РФ – преступления в сфере экономической деятельности вносится наибольшее количество изменений законодателем. И. В. Шишко по этому поводу пишет следующее: «Экономические отношения чрезвычайно подвижны: они развиваются, подчиняясь не только экономическим законам. На них оказывают влияние природные катаклизмы и политические события (засуха, война, длительное отсутствие избранного в надлежащем порядке президента, губернатора, популистские меры в предвыборный период)» 63 . Своевременное реагирование законодателя на постоянно изменяющиеся экономические отношения является важнейшим условием экономического развития государства.

Составы преступлений в сфере экономической деятельности закреплены в главе 22 УК РФ. Всего кодексом предусмотрено 44 состава преступлений, и все они являются умышленными. В соответствии с российским законодательством преступление - это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания 64 (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Для признания преступного деяния в качестве такового необходимо наличие и таких элементов состава преступления, как: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Объект преступления - общественные отношения в сфере различных видов экономической деятельности.

Объективная сторона преступления выражается в активных действиях. Однако в определенных случаях преступным является также бездействие.

Субъект данного вида преступлений является специальным, т.е. помимо общих признаков субъекта, присущих всем преступлениям (физическое лицо, возраст уголовной ответственности, вменяемость) должен быть какой-либо факультативный признак, обязательный для соответствующего состава преступления. Как правило, эти признаки связаны либо с выполнением определенных функций и наличием полномочий в организации, либо с наличием специального статуса индивидуального предпринимателя.

С субъективной стороны преступления в сфере экономики могут быть совершены только умышленно, причем в большинстве случаев характеризуются лишь прямым умыслом, но иногда может иметь место и косвенный умысел 65 .

Таким образом, ответственность за правонарушения в сфере экономики имеет своей целью поддержание законности и правопорядка в соответствующей области, борьбу и пресечение правонарушений, а также защиту прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности.

Административные экономические правонарушения относятся к числу правонарушений со смешанной противоправностью, признаки которых закреплены не только в Кодексе Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП), но и в законодательстве экономического блока.

Исследование данной категории административных прав о нарушений через призму законодательного регулирования и применения в судебной практике, выявление критериев их отграничения от сходных административных правонарушений и преступлений представляют большое значение для защиты бизнеса от неправомерных действий правоохранительных и контролирующих органов.

Понятие административного экономического правонарушения и его отличительные черты

Словосочетание «административные экономические правонарушения» не применяется в КоАП. Этот термин используется преимущественно в уголовно-правовой и криминологической литературе, хотя вопрос о том, какие правонарушения являются экономическими, до сих пор не нашел разрешения.

Представляется возможным выделение этой группы административных правонарушений, поскольку их объединяет то, что они нарушают установленный в государстве порядок осуществления экономической деятельности, регулируемой гражданским, банковским, налоговым, таможенным и иными отраслями законодательства экономического блока. При этом введение административной ответственности за тот или иной вид деяния в экономической сфере должен отвечать принципам деликтелизации деяния, то есть признания их в законодательном порядке административными правонарушениями: деяния должны быть общественно опасными (вредными); они должны быть относительно распространенными; экономические и иные затраты на их выявление, пресечение и применение ответственности не должны существенно превышать размер вреда от их совершения и др.

Фактически административная ответственность за экономические правонарушения призвана создать условия для развития предпринимательской и иной экономической деятельности, обеспечить охрану прав и законных интересов субъектов хозяйствования и государства.

Между тем, не секрет, что невыверенная политика государства в сфере противодействия экономическим правонарушениям в состоянии выступить фактором сдерживания экономического роста. Неоправданно завышенные штрафные санкции, неадекватное применение их в правоприменительной деятельности, особенно в условиях финансового и экономического кризиса чреваты серьезными финансовыми потрясениями (вплоть до банкротства) для субъектов экономической деятельности .

Полагаем, что к числу административных экономических правонарушений следует относить административные правонарушения, предусмотренные гл. 11 - 14 КоАП «Административные правонарушения в области финансов, рынка ценных бумаг и банковской деятельности», «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности», «Административные правонарушения против порядка налогообложения», «Административные правонарушения против порядка таможенного регулирования (административные таможенные правонарушения)», а также отдельные административные правонарушения, размещенные в иных главах КоАП (например, ст. 22.13 «Разглашение коммерческой или иной тайны»).

За 9 месяцев 2008 г. в стране зарегистрировано 1 671 702 административных правонарушения. Из них к числу экономических можно отнести большинство административных правонарушений, выявленных должностными лицами инспекций МНС (84 632 административных правонарушения), структурных подразделений Министерства финансов Республики Беларусь (1 775 административных правонарушений), Министерства экономики (514 административных правонарушений), Государственного таможенного комитета (8 781 административное правонарушение). Из рассматриваемых хозяйственными судами дел об административных правонарушениях большинство (до 80 %) поступает от налоговых органов . При этом из всех категорий дел, рассмотренных хозяйственными судами в 2008 г., до 19 % составили дела об административных правонарушениях 3 . Общие суды за 2007 год рассмотрели более 300 000 дел об административных правонарушениях 4 .

Проблема ответственности за административные экономические правонарушения имеет две составляющие.

Во-первых, важно, за что устанавливается административная ответственность и какие санкции предусматриваются за совершение административных экономических правонарушений в законодательных актах об административной ответственности (область нормотворческой деятельности). Во-вторых,значимо,как применяются нормы об административной ответственности за эти правонарушения, какие правила их квалификации подлежат применению, как отграничивать друг от друга схожие административные правонарушения, а административные экономические правонарушения - от схожих преступлений, совершаемых в экономической сфере.

Если строго следовать определению понятия «административное правонарушение» (см. ч. 1 ст. 2.1 КоАП), то административное экономическое правонарушение - это противоправное виновное, а также характеризующееся иными признаками, предусмотренными КоАП , деяние (действие или бездействие), нарушающее установленный в государстве порядок осуществления экономической деятельности, за которое установлена административная ответственность. Однако данное определение не согласуется с ч. 2 ст. 1 КоАП, поскольку нормы об ответственности за административные, в том числе и экономические правонарушения, предусмотрены не только КоАП, но и законодательными актами Президента Республики Беларусь. Положение о том, что КоАП является единственным законом об административных правонарушениях, действующим на территории Республики Беларусь, а нормы других законодательных актов, предусматривающих административную ответственность, подлежат включению в него (ч. 2 ст. 1 КоАП), в целом выдерживается. Хотя и имеются законодательные акты Главы государства, содержащие нормы об административной ответственности за те или иные деяния, действующие немалое число лет, но так и не включенные в КоАП до настоящего времени. Таким образом, административная ответственность за экономические правонарушения предусматривается также нормами законодательных актов Президента, действующими параллельно с КоАП до момента их включения в этот кодекс.

Отличительная особенность статей КоАП и законодательных актов Президента об административной ответственности за экономические правонарушения состоит в том, что диспозиции этих статей относятся к числу бланкетных. Другими словами, признаки указанных правонарушений изложены не только и не столько в КоАП и законодательных актах Президента (далее, если иное не оговорено, - КоАП), но в большей мере - в нормах законодательства экономического блока. Поэтому административные экономические правонарушения вполне обоснованно относятся к числу правонарушений со смешанной противоправностью. Это означает, что для определения того, является ли данное деяние административным экономическим правонарушением, необходимо не только уверенное знание норм законодательных актов об административной ответственности, но и хорошее знание гражданского, предпринимательского, налогового и иных отраслей законодательства.

Бланкетный характер диспозиций норм об административной ответственности за экономические правонарушения обязывает правоприменителя изучить и решить вопрос о действии данной административно-правовой нормы во времени. Исследование указанного вопроса является обязательным по всем делам рассматриваемой категории.

Для определения нормы законодательства экономического блока, подлежащей применению для оценки совершенного деяния, следует установить, подвергалась ли изменениям и дополнениям такая норма (если да, то когда), каким образом признаки состава административного экономического правонарушения изложены в этой норме в прежней и новой редакциях.

Для квалификации совершенных деяний должны применяться нормы законодательства экономического блока, содержащие признаки административных экономических правонарушений, действовавшие на день совершения этих деяний. Если же ко дню привлечения к административной ответственности эти признаки претерпели изменения, то следует применять предписания ч. 2 ст. 1.5 КоАП, которая предусматривает обратную силу закона об административной ответственности, устраняющего противоправность деяния, смягчающего или отменяющего ответственность физического или юридического лица, совершившего административное правонарушение. И наоборот, изменения в нормах законодательства экономического блока, ведущие к ухудшению положения лица, совершившего соответствующее деяние, предусмотренное в КоАП как административное экономическое правонарушение, не имеют обратной силы. Рассмотрим это на примере.

Пример 1

Декретом Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 № 17 «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено лицензирование деятельности, связанной со служебным и гражданским оружием и боеприпасами к нему, их коллекционированием и экспонированием. Декретом от 26.11.2007 № 7 (далее – Декрет № 7) указанный вид деятельности, подлежащий лицензированию, был изложен в новой редакции. В результате этого постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 29.12.2007 № 1907 (далее - Постановление № 1907) были внесены изменения в Положение о лицензировании деятельности, связанной со служебным и гражданским оружием и боеприпасами к нему, коллекционированием и экспонированием оружия и боеприпасов, утвержденное постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.10.2003 № 1360. В разряд лицензируемых были включены такие виды деятельности, какколлекционирование и экспонирование боеприпасов , которые ранее не требовали лицензирования. Соответственно экспонирование боеприпасов как предпринимательская деятельность, совершенное до 01.01.2008 (дня вступления в силу Постановления № 1907), не может повлечь ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП. В данной части эта статья КоАП не имеет обратной силы.

КоАП предусматривает административную ответственность не только физических лиц, но июридических лиц . В связи с этим один из обязательных признаков административного правонарушения - виновность - является обязательным и в том случае, когда к административной ответственности привлекается юридическое лицо.

На чем основывается данное утверждение? В силу ст. 3.5 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению. Согласно ст. 4.1 КоАП административная ответственность выражается в применении административного взыскания к юридическому лицу, признанному виновным и подлежащему административной ответственности в соответствии с КоАП. Наконец, в соответствии с принципом виновной ответственности, предусмотренной ч. 1 и 6 ст. 4.2 КоАП, лицо, в том числе и юридическое, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Это означает, что при привлечении к административной ответственности как физических, так и юридических лиц не может применяться объективное вменение (ответственность за деяние и причиненный им вред при отсутствии вины).

По мнению автора, вопросы виновности юридического лица изложены в КоАП не лучшим образом. По-видимому, это объясняется использованием в качестве образца для заимствования не совсем удачного источника - соответствующих норм о вине юридического лица, изложенных в законодательстве об административной ответственности Российской Федерации (в частности, в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации).

Вина юридического лица подлежит установлению через определение того, действовали ли виновно (умышленно или по неосторожности) лица, являющиеся органом юридического лица или его представителями. К числу таковых в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) относятся руководитель (директор, управляющий, председатель и др.), участники и иные физические уполномоченные лица, выступающие от имени юридического лица. Если эти физические лица действовали невиновно (имел место случай, казус), то административной ответственности за то или иное деяние, предусмотренное КоАП, не подлежат ни физические лица, ни юридическое лицо, от имени которого уполномоченные физические лица совершали деяния, предусмотренные КоАП в качестве административных правонарушений.

Указание в литературе на то, что вина юридического лица будет иметь место в том случае, если государственный орган посчитает , что у юридического лица имелась реальная возможность предотвратить его совершение, но этого по каким-то причинам сделано не было , полагаю,переводит решение этого вопроса в весьма опасную плоскость усмотрения государственного органа , чреватого проявлениями субъективизма и злоупотреблений с их стороны, создает почву для коррупции.

Разобраться с виной юридического лица посредством анализа статьей Особенной части КоАП крайне сложно. Ни одна из статей Особенной части КоАП не содержит указание на признак вины юридического лица при описании административных правонарушений, поскольку в ней используется традиционное описание административного правонарушения как деяния физического лица. Однако введение в КоАП юридического лица как самостоятельного субъекта административной ответственности обязывает законодателя найти такую форму правового регулирования, с использованием которой была бы обозначена и вина юридического лица.

Особенно это необходимо сделать в случаях, когда законодатель идет по пути детального описания признаков правонарушения и указания на дифференциацию ответственности в зависимости от формы вины. Например, в ст. 13.6 КоАП содержится девять частей, в которых осуществляется дифференциация ответственности за неуплату или неполную уплату суммы налога, сбора (пошлины), таможенного платежа в зависимости от формы вины (неосторожная или умышленная) и вида плательщика, иного обязанного лица. В частях 2–6 этой статьи указывается, что ответственность наступает при наличии неосторожной вины, в частях 7 и 8 - при наличии умышленной вины. Тогда о какой форме вины идет речь в ч. 1 и 9 ст. 13.6 КоАП?

Только системный профессиональный анализ всей статьи в целом позволяет прийти к выводу, чтоответственность по названным частям КоАП наступает как при умышленной, так и при неосторожной форме вины. Между тем, в правоприменительной деятельности в этом и иных подобных случаях физические и юридические лица необоснованно привлекаются к административной ответственности без учета вины, на основе принципа объективного вменения, чуждого отечественному законодательству об административных правонарушениях.

Беларусь пошла по пути сохранения широкого круга субъектов, имеющих право на внесудебное наложение административного взыскания. При этом многие из них не имеют юридической подготовки, равно как и лица, уполномоченные на составление протоколов об административных правонарушениях. Данное обстоятельство следует учитывать при формулировании составов административных правонарушений в Особенной части КоАП. Более подробно в этой связи необходимо также прописать вопросы, имеющие отношение к характеристике вины в Общей части КоАП.

Вопрос о виновности как признаке административного экономического правонарушения тесно связан с вопросом об осознании лицом противоправности совершаемого им деяния , предусмотренного КоАП. По этому поводу в ч. 2 ст. 3.2 КоАП указывается, что лицо, действующее умышленно, должно осознавать противоправность своего деяния. Иначе говоря, осознание противоправности деяния является обязательным содержанием интеллектуального момента умысла. Если лицо не осознает противоправности своего деяния, оно действует неумышленно.

Пример 2

Лицо сдает в аренду помещения с уплатой налогов, полученных от такой деятельности, с постановкой на налоговый учет в инспекции МНС, но без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП). Оно дважды обращается в налоговый орган с запросом, в котором ставит вопрос: нужно ли ему регистрироваться в качестве ИП? Дважды получает официальный ответ: не нужно, достаточно находиться на налоговом учете и исправно вносить в бюджет налоговые платежи. Затем тот же налоговый орган привлекает ИП к ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность без государственной регистрации.

В рассматриваемом случае привлечение к ответственности будет явно незаконно , поскольку противоправность своего поведения лицо не осознавало. Ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность наступает лишь при наличии умышленной вины, которая, более чем очевидно, в описанной ситуации отсутствует. Соответственно, указанные действия не влекут административной ответственности ввиду отсутствия в деянии состава административного правонарушения (см. п. 2 ч. 1 ст. 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП).

Критерии отграничения административных экономических правонарушений от схожих административных правонарушений и преступлений

В Особенной части КоАП содержится немало статей, в которых описываются составы административных правонарушений, схожих между собой по многим признакам. В этом случае орган, ведущий административный процесс, обязан определить, какую из двух или более статей Особенной части КоАП ему необходимо применить для юридической оценки содеянного лицом.Отграничение схожих административных правонарушений необходимо осуществлять по признакам, относящимся ко всем четырем элементам состава административного правонарушения (объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъективная сторона правонарушения и субъект правонарушения). Как указывалось ранее, эти признаки изложены не только в соответствующих статьях Общей и Особенной частей КоАП, но и в законодательстве экономического блока.

Особое значение имеют признаки, относящиеся к объекту правонарушения (отношения в сфере экономической деятельности, на которые посягает соответствующее правонарушение), выявление которого осуществляет орган, ведущий административный процесс посредством определения главы Особенной части КоАП, в которой размещена соответствующая статья.

Пример 1

Юридическое лицо в целях обеспечения охраны принадлежащего ему имущества организовало службу охраны (ввело в штат сторожей (вахтеров), установило систему видеонаблюдения и пр.), но в нарушение установленного порядка не получило разрешения на охранную деятельность и осуществляло ее в течение полугода. Встал вопрос о привлечении директора юридического лица и самого юридического лица к административной ответственности. Но по какой статье КоАП: ст. 23.57 (нарушение условий и правил осуществления охранной деятельности) или по ч. 1 ст. 12.7 КоАП (незаконная предпринимательская деятельность)?

Для ответа на данные вопросы проведем исследование этих норм и законодательства, регламентирующего охранную деятельность. В ст. 23.57 КоАП ответственность установлена за нарушение условий и правил осуществления охранной деятельности, предусмотренных Декретом № 7, Законом Республики Беларусь от 08.11.2006 № 175-З «Об охранной деятельности в Республике Беларусь» (далее - Закон об охранной деятельности) и иными актами законодательства. Такая деятельность может быть как предпринимательской, так и непредпринимательской.

Понятие «предпринимательская деятельность» и понятие «охранная деятельность» совпадают между собой лишь отчасти. При определенных обстоятельствах предпринимательская деятельность может быть охранной, и в этом случае она является частью предпринимательской деятельности, ее видом. С другой стороны, при наличии определенных условий охранная деятельность может являться деятельностью предпринимательской.

Если охранная деятельность осуществляется как предпринимательская (выход на рынок с предложением соответствующих услуг), то осуществление ее без госрегистрации или без лицензии является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.7 КоАП. Если же такая деятельность осуществляется без выхода на рынок услуг, лишь в целях охраны собственного имущества, то отсутствие лицензии, а также иные нарушения условий и правил ее осуществления образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 23.57 КоАП.

Отношения между нормами ч. 1 ст. 12.7 КоАП и ст. 23.57 КоАП часто именуют конкуренцией общей и специальной норм. Другие авторы соотношение между этими нормами выражают в более мягкой форме, утверждая, что ст. 23.57 КоАП является в большей мере специальной относительно действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП. Представляется, что оба эти суждения ошибочны. О конкуренции общей и специальной норм можно говорить лишь тогда, когда одна из норм (специальная) является частным случаем того, что предусмотрено в другой норме (общей).

Действительно, указанные нормы содержат одинаковый признак правонарушения - деятельность без специального разрешения (лицензии). Но по отношению друг к другу ни одна из них не является ни общей, ни специальной нормами. Названные правонарушения имеют разный объект посягательства, они причиняют вред разным общественным отношениям. В ст. 12.7 КоАП - это отношения, устанавливающие порядок осуществления предпринимательской деятельности. В ст. 23.57 КоАП - это отношения в области порядка управления.

Деятельность без лицензии нарушает и порядок осуществления предпринимательской деятельности, и порядок управления. В соответствии с Законом об охранной деятельности лицензия необходима не только при осуществлении предпринимательской деятельности, но и деятельности, которая не является предпринимательской. Поэтому для ответа на вопрос, какую из этих норм следует применять, надлежит определить объект правонарушения. Другими словами, требуется установить характер деятельности, осуществлявшейся предприятием, определить, была ли эта деятельность предпринимательской или же охранной деятельностью, не являющейся в конкретном случае предпринимательской.

По этому поводу Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь указал, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 23.57 КоАП, направлено против порядка управления; вытекает из нарушения условий и правил осуществления охранной деятельности, предусмотренных законодательством Республики Беларусь; осуществление охранной деятельности не связано с занятием предпринимательской деятельностью, поскольку не направлено на систематическое получение прибыли, не предназначено для других лиц, используется для собственных нужд (п. 13 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13.03.2008 № 14 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 12.7 КоАП»).

С учетом сказанного, действия, изложенные в примере, содержат признаки нарушения условий и правил осуществления охранной деятельности, то есть правонарушения, предусмотренного ст. 23.57 КоАП.

При отграничении схожих административных правонарушений следует учитывать наличие в Особенной части КоАП большого числа специальных норм, которые вводят ответственность за деяния, уже предусмотренные общей нормой. Например, непредставление должностным лицом или ИП в установленные сроки документов, отчетов, сведений или иных материалов, либо представление таких документов, отчетов, сведений или иных материалов, содержащих заведомо недостоверные сведения, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 23.16 КоАП (штраф от 4 до 20 базовых величин). В ней соответствующий вид правонарушения описан в наиболее общем виде. Однако совершение указанных деяний должностным лицом или ИП в рамках тех или иных отношений (налоговых, таможенных и др.) влечет самостоятельную ответственность по другим статьям КоАП (ст. 9.18, 11.10, 11.24, 11.44, 11.50, 11.60, 12.4, 12.22, 13.8 и др.). В этих статьях содержатся специальные нормы, назначение которых - усиление или смягчение ответственности за то или иное деяние, предусмотренное общей нормой. Такая «корректировка» ответственности обусловливается наличием специфических признаков, характеризующих данный вид деяния и включаемых ввиду этого в описание данного вида правонарушения в специальной норме.

Для правовой оценки содеянного надлежит применять норму специальную, для того и предназначенную, чтобы усилить или смягчить ответственность лица в отличие от типовой, стандартной ситуации совершения правонарушения, предусмотренного общей нормой. Приведенное правило разрешения конкуренции общей и специальной норм следовало бы ввести в ст. 2.5 КоАП. Однако наличие этого правила само по себе не разрешит проблему конкуренции этих норм.

Для воплощения в жизнь правила квалификации административных правонарушений по специальной, а не по общей норме, правоприменителю надо вначале определить, что те или иные статьи Особенной части КоАП соотносятся между собой как общие или специальные. Для этого нужна солидная юридическая подготовка, которой нередко не имеют ни те, кто составляет протоколы об административных правонарушениях, ни те, кто выносит постановления о наложении административных взысканий.

Проблема многократности административной ответственности за одно и то же правонарушение - это также проблема конкуренции общих и специальных норм. Полноценно решить ее можно лишь путем сужения числа специальных норм, которые, в свою очередь, могут конкурировать между собой. Такая конкуренция разрешается с помощью других правил, также не оговоренных в КоАП. Поэтому следует провести ревизию кодекса с целью выявления и исключения из него специальных норм, появившихся в нем по недоразумению, из-за отсутствия разумного и профессионального подхода, нередко инициируемого теми или иными госорганами, отвечающими за соответствующую отрасль госуправления .

Многие составы административных экономических правонарушений имеют аналоги в Уголовном кодексе Республики Беларусь (далее - УК). Например, незаконное открытие счетов за пределами Республики Беларусь (ст. 11. 5 КоАП и ст. 224 УК), невозвращение из-за границы валюты (ст. 11.6 КоАП и ст. 225 УК), нарушение антимонопольного законодательства (ст. 11.24 КоАП и ст. 244 УК), ограничение конкуренции (ст. 11.25 КоАП и ст. 248 УК), незаконная предпринимательская деятельность (ч. 1 ст. 12.7 КоАП и ст. 233 УК), уклонение от уплаты сумм налогов, сборов (ст. 13.6 КоАП и ст. 243 УК), контрабанда (ст. 14.4, 14.5 КоАП и ст. 228 УК) и другие правонарушения в сфере экономической деятельности могут повлечь либо административную, либо уголовную ответственность в зависимости от того, какими признаками они характеризуются.

Отграничение административных экономических правонарушений от экономических преступлений надлежит осуществлять по следующим критериям:

1) по размеру предмета правонарушения, дохода, ущерба и иным признакам, выраженным в базовых величинах;

2) по признаку административной преюдиции как признака субъекта преступления (например, в ч. 1 ст. 257 УК административная преюдиция представлена в виде признака состава преступного обмана потребителей, альтернативного признаку «значительного размера» такого обмана, исчисляемого в базовых величинах);

3) по форме вины (умышленной или неосторожной) (например, ст. 13.6 КоАП и ст. 243 УК);

4) по иным признакам объективной и субъективной сторон правонарушения (например, легализация доходов, полученных в результате административного правонарушения, влечет административную ответственность по ст. 12.32 КоАП, а легализация доходов, полученных преступным путем, - уголовную ответственность по ст. 235 УК).

Алгоритм отграничения административных экономических правонарушений от экономических преступлений следующий.

Первоначально следует определить , что данное административное правонарушение имеет аналог в уголовном законе. Как правило, в таких случаях имеет место значительное совпадение признаков административного правонарушения в Особенной части КоАП и признаков преступления в Общей части КоАП. Определенную помощь в выявлении схожих по описанию административных правонарушений и преступлений в состоянии оказать электронные базы, имеющие в тексте КоАП указание на схожую норму в УК и наоборот. К примеру, ознакомление со ст. 11.33 КоАП покажет, что административная ответственность предусмотрена за изготовление либо сбыт поддельных билетов или иных документов на проезд пассажиров или провоз грузов. Однако точно также описаны эти действия и в ст. 262 УК (даже названия этих статьей полностью совпадают). Сопоставление названных правонарушений показывает, что они отличаются лишь признаком административной преюдиции. Этот признак обязателен для привлечения к уголовной ответственности по ст. 262 УК. Отсутствие признака административной преюдиции в действиях, связанных с подделкой проездных документов, однозначно указывает на то, что эти действия являются административным правонарушением, влекущим ответственность по ст. 11.33 КоАП.

После того, как будет установлено, что в КоАП и УК имеются статьи, предусматривающие ответственность за схожие правонарушения, переходим к следующему этапу отграничения административных экономических правонарушений от экономических преступлений , положив в основу указанные выше критерии.

Покажем порядок проведения такого отграничения на примере использования первого из перечисленных критериев (размера предмета, дохода, ущерба и т.д.) . При определении размера того или иного признака, предусмотренного в схожих нормах КоАП и УК и выраженного в базовых величинах, важно применять правильную методику исчисления размера. Вначале остановимся на вопросе определения размера признака, выраженного в базовых величинах, при наличии методики , отраженной в нормативном правовом акте.

Пример 2

Физическое лицо при въезде в Республику Беларусь не задекларировало 10 010 USD. При досмотре валюта была изъята должностным лицом таможенного органа, составлен протокол об административном экономическом правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП «Недекларирование товаров и (или) транспортных средств», дело об административном правонарушении передано в общий суд по подведомственности. Суд признал лицо виновным в совершении этого правонарушения и подверг административному взысканию в виде штрафа в размере 10 базовых величин (минимальная санкция) с конфискацией незадекларированных денежных средств в размере 10 010 USD.

Между тем, должностное лицо таможенного органа и суд обязаны были применить методику исчисления денежных средств, подлежащих декларированию, изложенную в подзаконном нормативном правовом акте. Так, согласно п. 7 Инструкции о порядке ввоза, вывоза и пересылки иностранной валюты, белорусских рублей, платежных документов в иностранной валюте, документарных ценных бумаг в белорусских рублях и иностранной валюте физическими лицами через таможенную границу Республики Беларусь, утвержденной постановлением Правления Национального банка и Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 30.04.2004 № 73/38 (в ред. постановления Правления Нацбанка, ГТК от 23.03.2006 № 44/22), при ввозе физическими лицами иностранной валюты в сумме, превышающей на одно лицо в эквиваленте 10 000 USD, осуществляется обязательное декларирование в письменной форме, а в сумме, не превышающей на одно лицо в эквиваленте 10 000 USD, обязательное письменное декларирование не осуществляется.

Следовательно, лицо, въезжающее в страну, обязано было осуществить декларирование только 10 USD . Недекларирование такой небольшой суммы валюты, очевидно, является малозначительным правонарушением и подпадает под действие ст. 8.2 КоАП, предусматривающейосвобождение от административной ответственности. Таким образом, административное взыскание было наложено судом незаконно. Также незаконно решение о конфискации валюты. Несмотря на это, постановление судьи не отменено.

По делу об административном правонарушении, по которому признак, выраженный в базовых величинах, определяется по методике, отраженной в нормативном правовом акте, проблема законности решения о привлечении к ответственности заключается в том, насколько правильно применена эта методика. Неправильное ее применение может привести к переводу административного правонарушения в преступление. Например, недекларирование при въезде в страну 290 000 USD может быть ошибочно оценено как преступление, предусмотренное ст. 228 УК (контрабанда), если не исключить при подсчете 10 000 долларов USD, которые лицо может не декларировать. При таком ошибочном подсчете размер недекларируемой валюты достигнет крупного размера (более 2 000 базовых величин), и тогда лицо вместо административной ответственности незаконно понесет уголовную ответственность.

Теперь рассмотрим пример определения размера признака, выраженного в базовых величинах,при отсутствии соответствующей методики (когда она не отражена в нормативном правовом акте).

Пример 3

Юридическое лицо осуществляло безлицензионную деятельность, сопряженную с получением незаконного дохода от такой деятельности. В постановлении хозяйственного суда незаконно полученный доход определен в размере 22 234 760 рублей или 717 базовых величин. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь органов финансовых расследований применил иной метод подсчета размера незаконного дохода и определил его в сумме 59 690 631 рублей или 1 925 базовых величин. В приговоре общего суда в качестве такого дохода фигурирует другая сумма. Суд констатировал, что безлицензионная деятельность была связана с получением незаконного дохода в сумме 52 587 613 рублей или 1 696 базовых величин. В действительности величина совокупного дохода от незаконной безлицензионной деятельности составляет 15 415 473 рублей или 497 базовых величин.

Методика исчисления незаконного дохода не описана в законодательстве. При определении его размера следует исходить из содержания того вида деятельности, который является лицензируемым (используется законодательство о лицензировании); величины выручки от такой деятельности (определяется с учетом законодательства о бухгалтерском учете и отчетности и налогового законодательства).

В приведенном выше примере ошиблись и суды, и орган уголовного преследования.

Хозяйственный суд не имел права привлекать к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП, поскольку размер незаконного дохода являлся крупным (по этом признаку содеянное является не административным правонарушением, а преступлением).

Незаконно поступил общий суд: он не вправе был осуждать директора по ч. 2 ст. 233 УК, ибо незаконный доход не был особо крупным (к незаконному доходу ошибочно отнесена стоимость сырья, приобретенного организацией и использованного ею при осуществлении нелицензируемой деятельности).

Оба судебных решения не отменены. В действительности содеянное является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 233 УК по признаку получения незаконного дохода в крупном размере.

Иногда законодатель отчасти упрощает задачу органа, ведущего административный процесс, включая в статью Особенной части КоАП указание на то, что подлежит применению норма КоАП, но при наличии определенных условий, обозначаемых с использованием двух формул: «если в этих действиях нет состава преступления» либо «если это деяние не влечет уголовной ответственности» (например, ст. 11.6, 11.18, 11.23, 11.53, 12.7, 12.10 КоАП).

К сожалению, такое указание делается законодателем не системно, и не всегда. Но даже в тех редких случаях, когда такое указание имеется, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, обязано вначале найти соответствующую схожую уголовно-правовую норму, убедиться в том, что произведенный им поиск является правильным, и лишь затем принять решение о квалификации совершенного правонарушения с применением статьи Особенной части УК.

В ряде случаев необходимо проводить отграничение административного правонарушения от преступления с использованием указанных выше правил разрешения конкуренции общей и специальной норм. Например, совершение сделок частными лицами с драгоценными металлами и камнями подпадает одновременно под действие и ст. 11.4 КоАП «Нарушение порядка деятельности с редкоземельными металлами, драгоценными металлами и драгоценными камнями», и ст. 223 УК «Нарушение правил о сделках с драгоценными металлами и камнями».

Анализ порядка деятельности с драгоценными металлами и драгоценными камнями, установленного несколькими нормативными правовыми актами (Законом Республики Беларусь от 21.06.2002 № 110-З «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и др.), показывает, что порядок осуществления таких сделок между физическими лицами является частным случаем порядка деятельности с драгоценными металлами и драгоценными камнями, установленного в стране. Соответственно и норма ст. 11.4 КоАП является общей нормой, а норма ст. 223 УК - специальной нормой, которая и подлежит применению для юридической оценки незаконных сделок с драгоценными металлами и драгоценными камнями, участниками которых выступили физические лица.

Привлечение лица к административной ответственности не устраняет гражданско-правовой ответственности (для физического или юридического лица) или дисциплинарной ответственности (для физического лица - работника организации).

Пример 4

Должностное лицо (работник), несвоевременно представившее сведения о перечисленных денежных средствах, поступивших из-за границы, оштрафованное за данное административное правонарушение по ст. 11.60 КоАП, может быть одновременно привлечено к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями гл. 14 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее - ТК), поскольку эти действия являются также нарушением им служебных обязанностей, возложенных на него в рамках действия трудового договора.

В рассматриваемом случае речь идет не об отграничении административного правонарушения от гражданско-правового деликта или дисциплинарного проступка, а о том, что допустимо одновременное применение нескольких видов ответственности. При этом решение по делу об административном правонарушении может иметь преюдициальное значение для применения иных видов ответственности.

Пример 5

Совершение работником по месту работы хищения имущества нанимателя (ст. 10.5 КоАП (мелкое хищение)), установленного вступившим в законную силу постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания, в силу п. 3 ч. 1 ст. 198 и п. 8 ст. 42 ТК является основанием для применения такой меры дисциплинарного взыскания (дисциплинарной ответственности), как увольнение.

Представленные в работе вопросы, особенно, проблемного характера, носят актуальный характер. Правильное их решение зависит от того, как сформулированы в законодательных актах нормы об экономических административных правонарушениях, а также как эти нормы будут применены на практике.

Соответственно повышение уровня законности по делам об административных экономических правонарушениях, обеспечение прав и законных интересов участников экономической деятельности, привлекаемых к административной ответственности, требуют совместных усилий как законодателя и Главы государства, так и органов, ведущих административный процесс.

Алексей Лукашов, старший юрист ООО «Юридическая группа «Вердикт Бай» (с сентября 2012 года «Raidla Lejins & Norcous «)

(По состоянию законодательства на 01.01.2009)

Лукашов, А. Административные санкции как фактор ограничения экономического роста / А. Лукашов // Экономическая газета. – 2008. – № 89 (начало); № 90 (продолжение); № 91 (окончание).

Каменков, В.С. Состояние и перспективы хозяйственного судопроизводства в Республике Беларусь на современном этапе / В. С. Каменков: Выступление Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь на 3-ей практической конференции «Влияние правоприменительной практики на развитие предпринимательства в Республике Беларусь», Минск. 21.11.2008.

3 Кузнецова, О. Экономическое правосудие / О.Кузнецова // Экономическая газета. – 2009. – № 9.

4 Калинкович , В.Л. Значение судебной практики общих судов в формировании хозяйственных отношений / В. Л. Калинкович: Выступление Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь на 3-ей практической конференции «Влияние правоприменительной практики на развитие предпринимательства в Республике Беларусь», Минск. 21.11.2008.

Веремейко, Ю. Вина как условие ответственности юридических лиц / Ю.Веремейко // Библиотека журнала Юрист. Право и бизнес. – 2008. – № 2. – С. 67.

Лукашов, А. Административные санкции как фактор ограничения экономического роста / А. Лукашов // Экономическая газета. – 2008. – № 90.

Под административной ответственностью подразумевается один из видов юридической ответственности, выражающийся в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного наказания к лицу, которое совершило административное правонарушение.

Основанием административной ответственности называют административное правонарушение.

Административным наказанием называют меру ответственности, используемую в утвержденном законодательством порядке к лицу, содеявшим административное правонарушение. Административное наказание имеет выражение отрицательной оценки государством содеянного правонарушения. Данный случай, называющийся принудительной мерой, в тот же момент включает в себя и воспитательную роль. В Кодексе РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года закреплена система видов административных взысканий, представленный в таблице 1.

Таблица 1 – Виды административных взысканий по Кодексу РФ об административных правонарушениях

Важно заметить, что к юридическому лицу могут использоваться взыскания, перечисленные с 1-4 пункт.

Кодекс об административных правонарушениях включает те виды административных правонарушений, которые напрямую затрагивают экономические интересы сторон и экономическую деятельность в целом, а именно:

Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности;

Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумага;

Административные правонарушения в области таможенного дела.

Например, ведение предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица может повлечь вынесение административного штрафа в сумме от пяти до двадцати минимальной величины заработной платы.

Также важно заметить тот факт, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение конкретно о потребительских свойствах, качества товара (работы, услуги) или любой такой обман потребителей в компаниях, оказывающих деятельность по реализации товаров, занимающихся работой либо предоставляющих услуги населению, равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в области торговли (услуг), а также гражданами, которые работают у индивидуальных предпринимателей влечет вынесение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальной величины заработной платы; на должностных лиц – от десяти до двадцати минимальной величины заработной платы; на юридических лиц – от ста до двухсот минимальной величины заработной платы.

Кроме этого, КоАП закрепляет меры ответственности в случае нарушения срока постановки на учёт в налоговом органе (ст. 15.3); нарушение сроков предоставления налоговой декларации (ст. 15.5); нарушение правил ведения бухгалтерского учёта (ст. 15.11); нарушение сроков представления таможенной декларации (ст. 16.12); незаконное перемещение товаров через таможенную границу (ст. 16.1) и так далее.

В настоящее время образовался целый ряд проблем, которые связанны с привлечением физических и юридических лиц к ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности. В данном случае имеются как давние проблемы, укоренившиеся в российском законодательстве много лет назад и широко известные экспертному сообществу, так и вошедшие в экономику недавно, регулярно возникающие ввиду вносимых в действующее законодательство поправок.

Многие из подобных проблем вызваны отсутствием системного подхода к урегулированию ответственности за правонарушения в экономической сфере. Следствием чего является неустойчивая скоординированность ответственности, утвержденной Кодексом об административных правонарушениях, Уголовным кодексом и отраслевыми актами; наличие в отраслевом законодательстве обязанностей, не закрепленных санкциями; сходства объективных сторон многих правонарушений, что создает возможность разной квалификации схожих деяний и пр. Одной из причин несбалансированности норм разных отраслей права, а часто это касается и норм конкретной отрасли по вопросам ответственности за экономические правонарушения носит ситуационный характер поправок, закрепляемых в нормативные акты, которые регулируют ответственность участников отношений на экономическом рынке.

Вдобавок несогласованности поправок, закрепляемых в разные нормативные акты, отсутствие системного подхода к урегулированию ответственности за экономические правонарушения вызвано переменчивостью политического курса в вопросе о том, в какую сторону необходимо двигаться: в сторону смягчения или же ужесточения ответственности за данного рода правонарушения. Найти нужный баланс в этой области действительно непросто.

С одной стороны, послабление уголовной ответственности за правонарушения, пострадавшей стороной которых чаще всего выглядит государство, называется признаком либерализации российской экономики и расценивается деловым сообществом как фактор, активизирующий инвестиции.

С другой стороны, попущение в системе уголовно-правовой ответственности за экономические преступления могут быть рассмотрены как проявление послабление государства и его бессилии защитить интересы тех самых инвесторов, мобилизация которых является главной целью либеральных мер. Важно также принимать во внимание и то, что в процессе либерализации уголовного законодательства есть граница, за которой оно перестает исполнять свою главную функцию – превенции.

На протяжении последних лет эти противоположно направленные векторы непрерывно сменяли друг друга. Так, возможность освобождения от уголовной ответственности на условиях погашения налоговой задолженности была утверждена в ст. 194, 198, 199 УК РФ в 1998 г., однако в 2003 г. была исключена оттуда. В 2009 г. названный механизм освобождения от уголовной ответственности был восстановлен в «налоговых» статьях УК РФ, а в 2010–2011 гг. распространен на ряд других «экономических» статей Уголовного кодекса. Среди прочих мероприятий по либерализации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, предпринятых в 2008–2012 гг., важно назвать следующие:

Изъятие права самостоятельно возбуждать налоговые дела у правоохранительных органов;

Повышение «крупного размера» ущерба, который используется в ходе процесса разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений, на сумму, заметно превышающую уровень инфляции. Так, в 2009 г. «крупный размер» налоговой задолженности организаций, отграничивающий налоговые преступления от налоговых правонарушений, был увеличен с 500 тыс. руб. до 2 млн руб.;

Введение специального состава «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (ст. 159.4 УК), по которой санкции ниже, чем санкции по общему составу мошенничества, а крупный и особо крупный размер ущерба, влекущие увеличение ответственности, заметно превышающие в несколько раз. Позже Конституционный суд именно по данной причине признал ст. 159.4 неконституционной, и она утратила свою силу.

Отказ от использования заключения под стражу в качестве меры наказания по экономическим преступлениям.

С другой стороны, в направлении противоположной тенденции были использованы, в частности, такие меры, как:

Криминализация отмывания доходов от ряда экономических преступлений, включая налоговые;

Введение ответственности за неуплату налога с прибыли контролируемой иностранной компании (ст. 129.5 НК РФ), а также за трансфертное ценообразование (неуплату налога в результате использования в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих или финансовых условий, которые нельзя сопоставить с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми – ст. 129.3 НК);

Введение уголовной ответственности за создание фирм- однодневок (ст. 173.1. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица и 173.2 РФ. Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица);

Возвращение правоохранительным органам (точнее – Следственному комитету) полномочий самостоятельно возбуждать «налоговые» дела.

Взаимосвязь данных противоположно направленных тенденций зачастую доводит до парадоксальных эффектов. Например, снятие уголовной ответственности при условии возмещения причиненного ущерба возможно по «налоговым» статьям и не может быть допущено по статьям, которые предусматривают ответственность за отмывание преступных доходов. В результате налогоплательщик освобождается от ответственности за основное преступление, но будет нести ответственность за расходование незаконной налоговой выгоды. Однако важно конкретизировать то, что легализовать доход от налогового преступления в абсолютном большинстве случаев недопустимо, так как (за исключением случаев неуплаты налога ввиду отсутствия налогового учета и неподачи налоговой декларации) налоговое преступление само по себе является видимостью легального владения доходом, который в действительности должен быть перечислен бюджету.

Для либерализации уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности за исключением политических причин есть и объективные. Невзирая на то, что ущерб от этих преступлений зачастую заметно выше ущерба от таких традиционных преступлений как кража, грабеж или мошенничество, многие эксперты соглашаются с наличием пограничной близости экономических преступлений в отношении сферы непреступных деяний. Это вызвано целым рядом обстоятельств.

Во-первых, разграничение многих экономических преступлений, от административных правонарушений с тождественной объективной стороной важно проводить с помощью такого произвольного критерия как «крупный размер» причиненного ущерба или полученного в результате данного правонарушения дохода. При этом подход к выявлению порога крупного размера не только непрерывно пересматривается, но и является разным для различных составов.

Во-вторых, к основным условием криминализации правонарушений в экономической сфере относят умышленную форму вины, которую установить достоверно весьма сложно. Например, в налоговой сфере появление недоимки в крупном размере может быть при отсутствии прямого умысла, например, в результате бухгалтерских ошибок, погрешностей в работе с первичной документацией (из-за которых расходы не используются при вычете), неправильного истолкования весьма сложного налогового законодательства (при том, что его «правильное» толкование может быть предметом споров налоговых органов и судов). Любая похожая ошибка чревата уголовным преследованием, а доказать налогоплательщику ее неумышленный характер затруднительно. Важную проблему в сфере налоговой ответственности включают случаи, если привлечение к ответственности базируется на переоценке органами контроля или судами экономического характера деятельности, статуса или отдельных сделок налогоплательщика без прямых доказательств нарушения им налогового законодательства (к примеру: привлечение налогоплательщика к ответственности по факту получения налоговой выгоды, считающейся необоснованной, или применения цен, признанных трансфертными). Важно отметить, что размер штрафа по ст. 129.3 УК РФ утверждает то, что при использовании трансфертных цен всегда предполагается умысел, однако долгое время возможность применения санкций за трансфертное ценообразование вообще опровергалась (поскольку размер невыплаченного налога в данном случае узнается путем расчета). В другом случае, неисполнение договорных обязательств, которое нельзя исключать в силу рискованного характера предпринимательской деятельности, имеет отличие от мошенничества отсутствие у должника заведомого намерения эти обязательства не выполнять.

Сложность утверждения субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности и высокая роль оценочных правовых категорий при их квалификации зачастую выявляют у контрагентов предпринимателей за место разрешения спора в гражданском порядке возбуждать уголовное преследование для давления на контрагента за тем, чтобы побудить его к выполнению обязательств.

В-третьих, объективная сторона экономических преступлений выражается обычно в несоблюдении сложных и переменчивых норм специального законодательства, а потому здесь слабо работает классический принцип «незнание закона не освобождает от ответственности», основывающийся на том, что содержание уголовного закона происходит из «категорического императива». Эту мысль можно объяснить на простом примере, чтобы понимать преступность кражи, знание законов не является здесь основополагающим, но гражданин вполне может быть не в курсе, что он должен оплачивать налог с нераспределенной прибыли контролируемой иностранной компании.

Экспертами в области уголовного права не раз отмечался многоуровневый характер правового поля, который регулирует ответственность за экономические преступления, основывающийся на сочетании уголовно-правовых норм с нормами других отраслей права, в основном сформулированных в подзаконных актах или даже заключениях органов власти, которые не имеют статуса нормативно-правовых актов. Бланкетные нормы уголовного права заполняются содержанием отраслевых законодательных, подзаконных актов и правоприменительной практики (административных и судебных прецедентов), которые де-факто изменяются в источники уголовного права. Практика применения норм отраслевых законов и подзаконных актов в уголовных правоотношениях не работает принципу их регулирования исключительно уголовным законодательством, закрепленному п. 1 ст. 1 УК РФ.

Представители делового сообщества старались поставить и перед Конституционным Судом РФ вопрос о правомерности применения отраслевых законов и подзаконных актов в качестве источника уголовного права. Однако Конституционным Судом РФ уклонился от однозначного ответа. В 2002 г. А. А. Кондратьев, осужденный за приобретение, хранение и сбыт аудио- и видеотоваров, не маркированных знаками соответствия, защищенными от подделок, обратился в КС РФ, оспаривая конституционность ст. 171.1 УК РФ. По его мнению, положения данной статьи несопоставимы с рядом норм Конституции Российской Федерации, так как предполагают вероятность привлечения к уголовной ответственности на основе запретов, утвержденных не законами, а подзаконными актами, причем утвержденный, по мнению заявителя, с превышением полномочий. Последнее относилась к актам Правительства РФ, утверждавших расширенный перечень товаров, которые подлежали обязательной маркировке, которые КС РФ ранее посчитал не полностью конституционными. В Определении от 18.12.2002 № 61-О КС РФ отказал заявителю, по причине того, что ст. 171.1 УК РФ, будучи направленной на предоставление конституционно важных целей, сама по себе не нарушает гарантируемые Конституцией РФ права и свободы граждан.

Данным образом, приняв указанное решение, КС РФ не дал конкретного ответа на вопрос о том, возможна ли ситуация, когда уголовные правоотношения контролируются даже не «отраслевыми» законами, а подзаконными актами.

Уклончивость Конституционного суда, возможно объяснить тем, что бланкетная формулировка составов преступлений, включенных в гл. 22 УК РФ, проявляется как «вынужденное зло». Вынужденным оно считается в силу невозможности (как, впрочем, и бессмысленности) воспроизведения в УК положений всех нормативно-правовых актов, несоблюдение которых является преступлением. Кроме того, бланкетный характер составов преступлений, включенных в гл. 22 УК РФ, предоставляет им возможность выдерживать перемены, непрерывно происходящие в «отраслевом» законодательстве, контролирующим охраняемые отношения в обществе. В этом смысле бланкетный способ написания объективной стороны экономических преступлений становится единственным способом, чтобы избежать необходимости внесения поправок в УК РФ каждый раз, когда они вносятся в отраслевые нормативно-правовые акты.

Однако по этим же причинам устоявшуюся практику можно считать «злом». Многочисленность, переменчивость и проистекающая из этого противоречивость источников, контролирующих охраняемые УК экономические отношения, ведет к тому, что субъект, занимающийся хозяйственной деятельностью, не всегда может с уверенностью квалифицировать свои действия в качестве преступных. Кроме этого, в соответствии п. 1 ст. 9 УК РФ, «преступность и наказуемость деяния обозначаются уголовным законом, работающим во время совершения этого деяния». Данным образом, если с момента создания спорной хозяйственной операции до момента наложения приговора бланкетные нормы УК РФ не поменялись, а изменения испытаны только судебным толкованием отраслевых норм, на которые базируются соответствующие статьи УК РФ, в таком случае подсудимый не сможет сослаться на неспособность придания их толкованию обратной силы.

Помимо названных выше проблем урегулирования ответственности за экономические правонарушения, вызванных самой природой этих правонарушений и в силу этого во многом имеющих неустранимый характер, к российской системе ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности относят перечень дополнительных недостатков. Наиболее важными из них являются:

Повышенная коррупционная емкость норм об ответственности за правонарушения в экономической сфере и происходящее из этого отсутствие единообразия в их использовании;

Пониженная работоспособность целого ряда «экономических» статей Уголовного кодекса РФ;

Избирательный характер наказания лиц, совершавших экономические правонарушения, в том числе преступления, которые имеют место на фоне их массовости.

Данным образом, самыми основными проблемами в сфере ответственности за экономические преступления являются следующие:

– отсутствие единообразная и непротиворечивости в политике в отношении мер уголовно-правового воздействия, используемых к лицам, учинивший преступления в области экономической деятельности;

– многочисленность в выборе мер уголовно-правового воздействия создает коррупционные риски. Виновные в одних и тех же преступлениях могут подвергаться как достаточно жестким (до нескольких лет лишения свободы), так и менее чувствительным наказаниям (размер штрафа может быть во много раз меньше полученной выгоды) и даже могут не нести уголовную ответственность;

– выявленные недостатки системы ответственности за экономические преступления закрепляют проблему избирательности наказания и могут повлечь делегитимацию (процесс, противоположный легитимации) такового в обществе. В данном случае, меры уголовной ответственности не исполняют функцию про стимулирования участников рынка к добросовестному поведению, то есть функцию предупреждения.

Административное право является одной из отраслей права России. Предмет данной отрасли права – общественные отношения, складывающиеся в сфере деятельности органов исполнительной власти, которые согласно ст. 10 Конституции РФ составляют одну из ветвей государственной власти России.

Органы исполнительной власти осуществляют исполнительно-распорядительную деятельность государства, выполняют функции управления во всех сферах жизни общества.

Система органов исполнительной власти и их компетенция закреплены в Конституции РФ, федеральном законодательстве и законодательстве субъектов Российской Федерации (см. Раздел I настоящей работы).

Органы исполнительной власти подразделяются на:

Федеральные органы (органы РФ) и органы исполнительной власти субъектов РФ;

Органы исполнительной власти общей компетенции, которые осуществляют исполнительно-распорядительные функции по всем вопросам, входящим в компетенцию органов исполнительной власти;

Органы исполнительной власти отраслевой компетенции, осуществляющие руководство и управление определенной отраслью;

Органы исполнительной власти функциональной компетенции, которые осуществляют исполнительно-распорядительную деятельность по определенному, четко очерченному кругу полномочий.

Административное право регулирует отношения между различными звеньями органов исполнительной власти; между органами исполнительной власти и юридическими лицами; между органами исполнительной власти и гражданами.

Административно-правовые отношения характеризуются методом власти и подчинения, методом властных предписаний.

Помимо отношений, складывающихся с участием органов исполнительной власти, административное право регулирует учебные отношения (между школьником и школой, студентом и вузом и т. д.). Хотя в этих отношениях не участвуют органы исполнительной власти, по методу регулирования они близки к административно-правовым, строятся также на методе власти и подчинения, поэтому и входят в предмет административного права.

Нормами административного права регламентируется административная ответственность за правонарушения.

Административная ответственность является разновидностью юридической ответственности, которая во всех случаях является результатом неправомерного поведения лица и выражается в применении к нему полномочными органами и их должностными лицами в установленном законом порядке соответствующих юридических санкций.

Основным законодательным актом, регулирующим административную ответственность, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. От 02.07.2005 г.).

Задачами законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП).

Основанием административной ответственности является совершение административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП). Таким образом, вопрос об административной ответственности может встать только если совершено деяние, предусмотренное Кодексом, т. е. подпадающее под действие соответствующей статьи раздела II (Особенная часть), в котором предусмотрены деяния, признаваемые административными правонарушениями, либо соответствующими законами субъектов РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить совершившего его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Субъектами административной ответственности являются: граждане (физические лица); организации (юридические лица); должностные лица; некоторые другие, указанные в Кодексе лица (военнослужащие, иностранцы, лица без гражданства и др.).

Административная ответственность граждан наступает по достижении 16-летнего возраста (ст. 2.3 КоАП).

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административного правонарушения в случаях, когда их ответственность предусмотрена статьями раздела II Кодекса или законами субъектов РФ.

Административную ответственность несут также должностные лица в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом ответственность должностных лиц наступает, когда в статьях кодекса они названы в качестве субъектов ответственности.

Понятие должностных лиц как субъектов административной ответственности дано в Примечании к ст. 2.4. КоАП. Под должностными лицами понимаются: лица, осуществляющие функции представителя власти, т. е. наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них; лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, в Вооруженных силах РФ. Административную ответственность как должностные лица несут (если иное не установлено законом) руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за совершение административных правонарушений в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Административная ответственность наступает только при наличии вины в совершении правонарушения (ст. 1.5 КоАП). При этом, как и в уголовном праве, действует презумпция невиновности совершившего правонарушение. Это значит, что лицо считается невиновным пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновных в нем физических лиц.

Санкцией за совершение административного правонарушения является административное наказание.

Административным наказанием является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП).

Видами административного наказания являются следующие:

Предупреждение;

Административный штраф;

Возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;

Лишение специального права, предоставленного физическому лицу;

Административный арест;

Административное выдворение за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства;

Дисквалификация;

Административное приостановление деятельности.

В отношении юридического лица могут применяться следующие меры наказания: предупреждение, административный штраф, возмездное изъятие, а также конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Предупреждение выносится в письменной форме и выражает официальное порицание физического или юридического лица.

Административный штраф – денежное взыскание, которое выражается в величине, кратной:

Минимальному размеру оплаты труда (МРОТ);

Стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения;

Сумме неуплаченных налогов, сборов, подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения, либо сумме незаконной валютной операции.

Размер административного штрафа не может быть менее 0,1 МРОТ. Предельные размеры штрафов установлены ст. 3.5 КоАП и составляют:

При исчислении штрафов: для граждан – 25 МРОТ, для должностных лиц – 50 МРОТ, для юридических лиц – 1000 МРОТ. За отдельные правонарушения могут устанавливаться повышенные размеры штрафов, налагаемых на должностных лиц и на юридических лиц, но не выше: для должностных лиц – 200 МРОТ, для юридических лиц – 5000 МРОТ;

При исчислении штрафов, исходя из стоимости предмета административного правонарушения, а также исходя из суммы неуплаченных налогов, сборов, размер штрафа не может превышать трехкратный размер стоимости соответствующего предмета или суммы неуплаченных налогов, сборов.

Такие меры административного наказания, как возмездное изъятие и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, назначаются только судьей.

Лишение специальных прав применяется за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных Кодексом, и назначается судьей на срок от одного месяца до 2 лет.

Административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до 15 суток, а за отдельные правонарушения – до 30 суток. Данная мера наказания назначается судьей только в исключительных случаях за отдельные виды правонарушений. Эта мера не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей до 14 лет, несовершеннолетним, инвалидам I и II групп.

Дисквалификация устанавливается сроком от шести месяцев до 3 лет, назначается судьей. Эта мера может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе и к арбитражным управляющим.

Административное приостановление деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств и других объектов, назначается судьей в случаях, предусмотренных Кодексом, на срок до 90 дней.

В разделе III Кодекса определены органы, правомочные рассматривать административные правонарушения и применять к нарушителям меры административного наказания. Четко проведено разграничение компетенции этих органов.

Дела об административных правонарушениях рассматривают:

Судьи (мировые судьи);

Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав;

Федеральные органы исполнительной власти, их учреждения, структурные подразделения и территориальные органы, а также иные уполномоченные органы (ст. 22.1 КоАП).

Административные правонарушения рассматриваются налоговыми органами; органами, ответственными за исполнение федерального бюджета; Федеральной инспекцией труда и подведомственными ей государственными инспекциями труда; органами государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей и т. д. (см. ст. 23.123.61 КоАП).

В Кодексе дается регламентация порядка ведения производства по делам об административных правонарушениях (гл. 24–30), порядка исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях (гл. 31–32).

Правонарушения в сфере предпринимательской деятельности посягают на нормальную организацию этой деятельности гражданами и юридическими лицами. Виды правонарушений и ответственность за них установлена гл. 14 Кодекса об административных правонарушениях. Наиболее характерными составами указанных правонарушений являются следующие.

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) (ст. 14.1 КоАП).

Административная ответственность наступает за:

Осуществление предпринимательской деятельности гражданином без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или организацией без государственной регистрации в качестве юридического лица и влечет штраф в размере от 5 до 20 МРОТ;

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно, и влечет штраф на граждан от 20 до 25 МРОТ, на должностных лиц – от 40 до 50 МРОТ, на юридических лиц – от 400 до 500 МРОТ. При этом возможно дополнительное наказание – конфискация изготовленной продукции, орудий производства и сырья;

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет штраф на граждан от 15 до 20 МРОТ, на должностных лиц – от 30 до 40 МРОТ, на юридических лиц – от 300 до 400 МРОТ. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет штраф на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 40 до 50 МРОТ или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, на должностных лиц – от 40 до 50 МРОТ, на юридических лиц – от 400 до 500 МРОТ или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена (ст. 14.2 КоАП), влечет штраф на граждан от 15 до 20 МРОТ, на должностных лиц – от 30 до 40 МРОТ, на юридических лиц – от 300 до 400 МРОТ. Во всех указанных случаях возможна конфискация предметов правонарушений.

Продажа товаров, выполнение работ или оказание населению услугненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил (ст. 14.4 КоАП). Ответственность наступает:

За продажу товаров, выполнение работ или оказание населению услуг ненадлежащего качества, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, и влечет штраф: на граждан от 10 до 15 МРОТ, на должностных лиц – от 20 до 30 МРОТ, на юридических лиц – от 200 до 300 МРОТ;

За продажу товаров, выполнение работ или оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющих безопасность товаров, работ или услуг для жизни и здоровья людей, и влечет штраф: на граждан от 20 до 25 МРОТ, на должностных лиц – от 40 до 50 МРОТ, на индивидуальных предпринимателей – от 40 до 50 МРОТ либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, на юридических лиц – от 400 до 500 МРОТ либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Во всех указанных случаях дополнительной мерой наказания может быть конфискация товаров.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин (ст. 14.5 КоАП). Ответственность несут юридические лица, реализующие товары, выполняющие работы либо оказывающие услуги, а также граждане-предприниматели при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных случаях контрольно-кассовых машин. Ответственность в виде штрафа на граждан – от 15 до 20 МРОТ, на должностных лиц – от 30 до 40 МРОТ, на юридических лиц – от 300 до 400 МРОТ.

Нарушение порядка ценообразования (ст. 14.6 КоАП), т. е. завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов) на продукцию, товары либо услуги; завышение или занижение установленных надбавок к ценам, а также иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет штраф на граждан от 20 до 25 МРОТ, на должностных лиц – от 40 до 50 МРОТ, на юридических лиц – от 400 до 500 МРОТ.

Обман потребителей (ст. 14.7 КоАП), т. е. обвешивание, обмеривание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), влечет штраф на граждан от 10 до 20 МРОТ, на должностных лиц – от 10 до 20 МРОТ, на юридических лиц – от 100 до 200 МРОТ.

Нарушение иных прав потребителей (ст. 14.8 КоАП). Ответственность наступает за следующие нарушения:

Нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет штраф на должностных лиц от 5 до 10 МРОТ, на юридических лиц – от 50 до 100 МРОТ;

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет штраф на должностных лиц от 10 до 20 МРОТ, на юридических лиц – от 100 до 200 МРОТ;

Непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, влечет штраф на должностных лиц от 5 до 10 МРОТ, на юридических лиц – от 50 до 100 МРОТ.

Ограничение свободы торговли должностными лицами органов исполнительной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления, т. е. недопущение на местные рынки товаров из других регионов РФ либо запрещение вывоза местных товаров в другие регионы РФ (ст. 14.9 КоАП) влечет штраф от 40 до 50 МРОТ.

Незаконное получение кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении или финансовом состоянии влечет штраф на граждан от 10 до 20 МРОТ, на должностных лиц – от 20 до 30 МРОТ, на юридических лиц – от 200 до 300 МРОТ (ст. 14.11 КоАП).

Фиктивное или преднамеренное банкротство, т. е. заведомо ложное объявление руководителем юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, в том числе обращение этих лиц в арбитражный суд с заявление о признании должника банкротом при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, влечет штраф от 40 до 50 МРОТ или дисквалификацию на срок до 3 лет.

Преднамеренное банкротство, т. е. умышленное создание или увеличение неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя, влечет штраф от 40 до 50 МРОТ или дисквалификацию на срок от 1 года до 3 лет (ст. 14.12 КоАП).

Нарушение правил продажи отдельных видов товаров влечет штраф на граждан от 3 до 15 МРОТ, на должностных лиц – от 10 до 30 МРОТ, на юридических лиц – от 100 до 300 МРОТ (ст. 14.15 КоАП).

Ненадлежащее управление юридическим лицом, т. е. использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам или интересам ее кредитора, повлекшее уменьшение собственного капитала организации или возникновение убытков, влечет штраф до 10 МРОТ или дисквалификацию на срок до трех лет (ст. 14.21 КоАП).

Совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий (ст. 14.22 КоАП). Ответственность наступает за заключение лицом, выполняющим управленческие функции, сделок или совершение им действий, выходящих за пределы его полномочий, в виде штрафа до 10 МРОТ или дисквалификации на срок до трех лет.

Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 14.25 КоАП). Ответственность наступает за следующие нарушения:

Несвоевременное или неточное внесение записей о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц влечет штраф на должностных лиц, осуществляющих регистрацию юридических лиц, от 10 до 20 МРОТ;

Незаконный отказ в предоставлении или несвоевременное предоставление сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, лицам, заинтересованным в получении такой информации, влечет штраф на должностных лиц, осуществляющих регистрацию юридических лиц, от 10 до 20 МРОТ;

Непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, в случае, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или штраф на должностных лиц в размере 50 МРОТ;

Предоставление в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет штраф в размере 50 МРОТ или дисквалификацию на срок до трех лет.

Правонарушения в указанной области достаточно многочисленны, они рассматриваются в гл. 15 КоАП. Наиболее характерными составами указанных правонарушений являются следующие.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 40 до 50 МРОТ; на юридических лиц – от 400 до 500 МРОТ (ст. 15.1 КоАП). А в соответствии со ст. 15.2 невыполнение должностным лицом учреждения банка обязанностей по контролю за выполнением организациями правил ведения кассовых операций наказывается штрафом в размере от 20 до 30 МРОТ.

Кодексом РФ об административных правонарушениях установлены различные основания для применения ответственности в налоговой сфере. В частности, перечень налоговых правонарушений, за которые руководитель или главный бухгалтер организации привлекаются к административной ответственности, насчитывает шесть позиций.

1. Нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе или органе государственного внебюджетного фонда (при этом деятельность организация не вела) – штраф от 5 до 10 МРОТ (п. 1 ст. 15.3 КоАП).

2. Те же действия, сопряженные с ведением деятельности без постановки на учет в налоговом органе или органе государственного внебюджетного фонда, – штраф от 20 до 30 МРОТ (п. 2 ст. 15.3 КоАП).

3. Нарушение срока представления в налоговый орган или орган государственного внебюджетного фонда информации об открытии или о закрытии счета в кредитной организации – штраф от 10 до 20 МРОТ (ст. 15.4 КоАП).

4. Нарушение сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета – штраф от 3 до 5 МРОТ (ст. 15.5 КоАП).

5. Непредставление в установленный срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда документов и других сведений, необходимых для налогового контроля, – штраф от 3 до 5 МРОТ (п. 1 ст. 15.6 КоАП).

6. Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности (данные искажены не менее чем на 10 %), а также порядка и сроков хранения учетных документов – штраф от 20 до 30 МРОТ (ст. 15.11 КоАП).

Административные штрафы в различных размерах налагаются и на граждан, виновных в нарушении законодательства. Так, в случае непредставления в установленный срок либо отказа от представления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, предусмотрено взыскание штрафа с физических лиц – от 1 до 3 МРОТ.

Субъектами административной ответственности являются банки или иные кредитные организации (ст. 15.7-15.10). Ответственность должностных лиц указанных организаций наступает за следующие нарушения:

Открытие счета организации или индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Это влечет наложение административного штрафа в размере от 10 до 20 МРОТ;

Открытие счета организации или индивидуальному предпринимателю при наличии решения налогового органа либо таможенного органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет наложение штрафа в размере от 20 до 30 МРОТ;

Нарушение установленного срока исполнения поручения о перечислении налога (сбора), пеней и штрафов в бюджет приводит к наложению штрафных санкций в размере от 40 до 50 МРОТ;

Неисполнение банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента влечет штраф в размере от 20 до 30 МРОТ.

Неисполнение банком поручения государственного внебюджетного фонда приводит к наложению штрафных санкций в размере от 40 до 50 МРОТ.

В бюджетной сфере в соответствии со ст. 15.14–15.16 КоАП административная ответственность наступает за:

Нецелевое использование бюджетных средств и влечет штраф на должностных лиц в размере от 40 до 50 МРОТ; на юридических лиц – от 400 до 500 МРОТ;

Нарушение срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе, и влечет штраф на должностных лиц в размере от 40 до 50 МРОТ; на юридических лиц – от 400 до 1000 МРОТ;

Нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами и влечет штраф на должностных лиц в размере от 40 до 50 МРОТ; на юридических лиц – от 400 до 500 МРОТ.

Административная ответственность на рынке ценных бумаг определяется ст. 15.17–15.24 и охватывает вопросы эмиссии ценных бумаг и сделок с ними, информационного обеспечения рынка, ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Например, в соответствии со ст. 15.21 использование служебной информации для заключения сделок на рынке ценных бумаг лицами, располагающими такой информацией в силу служебного положения или договора, заключенного с эмитентом, влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 30 МРОТ. А нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг наказывается штрафом на должностных лиц в размере от 10 до 20 МРОТ; на юридических лиц – от 100 до 200 МРОТ (ст. 15.22).

Наконец, административная ответственность наступает за нарушения:

Валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования (ст. 15.25). Это касается осуществления незаконных валютных операций, нарушения правил по обязательной продаже части валютной выручки и т. д. Например, нарушение порядка открытия счетов (вкладов) в банках за пределами РФ влечет наложение штрафа на граждан в размере от 10 до 15 МРОТ; на должностных лиц – от 50 до 100 МРОТ; на юридических лиц – от 500 до 1000 МРОТ;

Законодательства о банках и банковской деятельности (ст. 15.26), а именно за осуществление кредитной организацией производственной, торговой или страховой деятельности, а также за нарушение установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований. Размер штрафов достигает 500 МРОТ;

Законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 15.27). В этом случае административный штраф на юридических лиц достигает максимального размера – до 5000 МРОТ.

Уголовное право – одна из отраслей права России. Оно устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ст. 2 УК РФ).

Основополагающие принципы уголовно-правовой политики Российского государства закреплены в Конституции РФ и Уголовном кодексе Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2004 г.) (с изм. и доп., вступившими в силу с 30.01.2005 г.).

Прежде всего это равенство всех граждан перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, имущественного и должностного положения, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств (ст. 19 Конституции, ст. 4 УК).

Важнейшим принципом уголовно-правовой политики России является презумпция невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления (ст. 49 Конституции, ст. 5 УК). Оно признается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а любые неустранимые сомнения толкуются в его пользу. Глубокий моральный смысл заложен в ст. 51 Конституции, в которой говорится, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется законодательством.

Конституция закрепляет право на квалифицированную юридическую помощь. Задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления гражданин вправе воспользоваться помощью адвоката с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ст. 48).

Защищая право граждан на свободу и личную неприкосновенность, Конституция допускает арест, заключение под стражу и содержание под стражей только на основании судебного решения. До судебного решения гражданин может быть задержан на срок не более 48 часов (ст. 22).

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6. УК).

Исключается применение наказаний, сопряженных с насилием, жестокостью или унижением человеческого достоинства (ст. 21 Конституции, ст. 7 УК). Закрепляя право каждого на жизнь, Конституция ограничивает применение исключительной меры наказания – смертной казни. Впредь до ее полной отмены она допускается в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни. Не допускается придание обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (ст. 54 Конституции). Осужденным предоставлено право на пересмотр приговора вышестоящими судебными инстанциями, на прошение о помиловании или смягчении наказания (ст. 50 Конституции).

Основанием уголовной ответственности является совершение гражданином преступления. Преступление – это вид правонарушения, имеющий свою специфику, свои характерные черты. Уголовный кодекс определяет преступление как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания(ст. 14).

Основным признаком преступления, отличающим его от иных правонарушений, является общественная опасность. Государство признает преступлением такое деяние (действие или бездействие), которое представляет опасность для личности, общества, государства, т. е. причиняет или содержит реальную возможность причинить существенный вред обществу, государству, гражданину, его жизни, здоровью, имуществу, правам, свободам и т. п. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 14 УК не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Преступление характеризуется противоправностью. Это означает, что преступлением признается только такое деяние, которое предусмотрено в Уголовном кодексе и за которое установлено уголовное наказание. Деяние, прямо не запрещенное Уголовным кодексом, преступлением не признается. Противоправность может выражаться и в невыполнении лицом возложенных на него обязанностей (например, уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей).

Признаком преступления является виновность, т. е. преступлением признается только виновно совершенное деяние. УК предусматривает две формы вины: умышленную и неосторожную (ст. 24). Умысел предполагает, что лицо сознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо сознательно допускало эти последствия, относясь к ним безразлично.

Преступления, совершенные по неосторожности, – это деяния, совершенные по легкомыслию или небрежности. Легкомыслие предполагает, что лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение. Небрежность предполагает, что лицо не предвидело возможности наступления последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Поскольку в России действует презумпция невиновности лица, подозреваемого в совершении преступления, его вина должна быть доказана следственными и судебными органами.

Преступление всегда аморально, это деяние, противоречащее принципам морали и нравственности.

Субъектом преступления может быть только вменяемое физическое лицо, достигшее определенного возраста (ст. 19 УК). По общему правилу уголовной ответственности подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления 16-летнего возраста. Однако за многие наиболее опасные преступления ответственность наступает с 14 лет (за убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, похищение человека, изнасилование, хищение, терроризм, захват заложника, заведомо ложное сообщение об акте терроризма, вандализм и др.) (ст. 20 УК).

Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т. е. не могло осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. К таким лицам судом могут быть применены принудительные меры медицинского характера (ст. 21 УК). Лицо, совершившее преступление в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подлежит уголовной ответственности (ст. 23 УК).

Уголовное наказание – это вид юридической ответственности, также имеющий свою специфику. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ст. 43 УК).

Наказание носит публичный характер. Оно применяется только судом и выражает отрицательную оценку преступника и его деяний со стороны государства, поэтому приговор выносится судом от имени государства. Наказание преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Специфика уголовного наказания заключается и в установлении государством мер наказания (ст. 44 УК), некоторые из которых по своей тяжести несопоставимы с иными мерами юридической ответственности. В уголовном праве есть такие меры наказания, как арест, заключающийся в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества и устанавливаемый на срок от 1 до 6 месяцев; лишение свободы на срок от 6 месяцев до 20 лет, а в отдельных случаях до 25 и даже 30 лет; пожизненное лишение свободы, которое применяется только как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь; смертная казнь. Есть в уголовном праве и более мягкие меры наказания, некоторые из которых применяются и как меры административного взыскания за административные правонарушения (например штраф).

Преступления в сфере экономики предусмотрены разделом VIII УК РФ. Разновидностями этих преступлений являются: преступления против собственности; преступления в сфере экономической деятельности; преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

1. Преступления против собственности (гл. 21, ст. 158–168 УК) посягают на собственность – частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности.

Наиболее характерным преступлением против собственности является хищение, т. е. совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (ст. 158) УК. Опасность хищения в том, что это всегда умышленное преступление, совершенное с целью наживы, влекущее неосновательное обогащение преступника за счет потерпевшего.

Способы хищения различны: кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой, вымогательство. Меры наказания зависят от способа совершения хищения. Наиболее опасны хищения, совершаемые открыто (грабеж) либо с применением или угрозой применения насилия (разбой, вымогательство). Ответственность зависит от стоимости похищенного, личности виновного и многих других обстоятельств. Отягчающими обстоятельствами являются: совершение хищения группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой; совершение хищения неоднократно; совершение хищения лицами, ранее судимыми за хищение. Отягчающим обстоятельством является совершение хищения в крупном размере, когда стоимость похищенного имущества превышает 250 тыс. руб., и в особо крупном – 1 млн руб.

Максимальное наказание за хищение, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, – 10 лет лишения свободы; путем грабежа – 12 лет лишения свободы; за хищение, совершенное особо опасными способами (разбой, вымогательство), – 15 лет лишения свободы. Во всех случаях хищения дополнительным наказанием может быть штраф в размере до 1 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет.

2. Преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22, ст. 169200 УК) имеют объектом посягательства нормальную экономическую деятельность государства, юридических и физических лиц.

Исходя из целей настоящей работы, особого внимания заслуживают следующие составы преступлений.

Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК). Субъектами ответственности являются должностные лица, которые с использованием своего служебного положения допускают неправомерный отказ в государственной регистрации либо уклонение от регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц; незаконный отказ в выдаче лицензий на осуществление определенной деятельности либо уклонение от ее выдачи; ограничение прав и законных интересов предпринимателя или юридического лица; ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуальных предпринимателей или юридических лиц. Минимальное наказание за данное преступление – штраф до 200 тыс. руб., максимальное – лишение свободы на срок до 2 лет.

Незаконное предпринимательство (ст. 171 УК) и незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК). Уголовная ответственность установлена за осуществление предпринимательской или банковской деятельности без регистрации, без специального разрешения (лицензии) или с нарушением условий лицензирования, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечениями дохода в крупном размере (свыше 250 тыс. руб.) или в особо крупном размере (свыше 1 млн руб.).

Минимальное наказание – штраф в размере до 300 тыс. руб. (за незаконное предпринимательство); от 100 до 300 тыс. руб. (за незаконную банковскую деятельность). Максимальное наказание соответственно: лишение свободы на срок до 5 лет, лишение свободы на срок до 7 лет.

Дополнительным наказанием может быть штраф: за незаконное предпринимательство – до 80 тыс. руб. или в размере дохода осужденного за период до 6 месяцев; за незаконную банковскую деятельность – до 1 млн руб. или в размере дохода осужденного за период до 5 лет.

Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК).

Ответственность наступает за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. При этом совершенными в крупном размере признаются финансовые операции и сделки на сумму свыше 1 млн руб.

Минимальное наказание за данное преступление – штраф до 120 тыс. руб., максимальное – лишение свободы от 7 до 10 лет со штрафом в размере до 1 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового.

Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 1741 УК).

Ответственность наступает за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, либо использование указанных средств или иного имущества в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Крупный размер предполагает финансовые операции и сделки на сумму свыше 1 млн руб.

Минимальное наказание за данное преступление – штраф до 120 тыс. руб., максимальное – лишение свободы на срок от 10 до 15 лет со штрафом в размере до 1 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Фиктивное банкротство (ст. 197 УК), т. е. заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб (свыше 250 тыс. руб.).

Минимальное наказание за данное преступление – штраф от 100 до 300 тыс. руб., максимальное – лишение свободы сроком до 6 лет со штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового.

Преступления в налоговой сфере имеют объектом посягательства формирование доходов государственного бюджета за счет законно установленных налогов и сборов. Заслуживают внимания четыре вида преступлений.

1. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК). Уголовная ответственность наступает за указанное деяние, совершенное путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах обязательно, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, если оно совершено в крупном размере. В этом случае лицо наказываются штрафом в размере от 100 до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до двух лет, либо арестом на срок от 4 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 1 года.

То же деяние, совершенное в особо крупном размере, – наказывается штрафом в размере от 200 до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 18 месяцев до 3 лет либо лишением свободы на срок до 3 лет.

2. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК). Уголовная ответственность наступает за уклонение от внесения этих платежей путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений. Указанное деяние должно быть совершено в крупном размере.

Данное преступление предполагает вину в форме умысла. Субъектами преступления являются руководители (собственники) предприятий и организаций, а также работники, составляющие и подписывающие соответствующие документы. Наказание за данное преступление – штраф в размере от 100 до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, либо арестом на срок от4 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору, б) в особо крупном размере, – наказывается штрафом в размере от 200 до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет либо лишением свободы на срок до 6 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199 УК). Уголовная ответственность наступает за указанное деяние, совершенное в личных интересах при исчислении, удержании или перечислении налоговых платежей в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, если оно совершено в крупном размере. Данное преступление наказывается штрафом в размере от 100 до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от 4 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

То же деяние, совершенное в особо крупном размере, наказывается штрафом в размере от 200 до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 5 лет либо лишением свободы на срок до 6 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

4. Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 1992 УК). Уголовная ответственность наступает за это деяние, совершенные собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем, если оно совершено в крупном размере (на сумму свыше 250 тыс. руб.).

Данное преступление наказывается штрафом в размере от 200 до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 18 месяцев до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3) В преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23, ст. 201–204 УК) объектом посягательства является нормальная деятельность или функционирование, а также авторитет и престиж этих организаций. При этом имеются в виду все коммерческие организации независимо от формы собственности, а также некоммерческие организации, не являющиеся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК) – это использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам. Уголовная ответственность наступает, если эти действия повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Субъектами данного преступления являются лица, постоянно, временно либо по специальным полномочиям выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в указанных выше организациях. Преступление это умышленное, совершенное с корыстной целью с использованием служебного положения. Минимальное наказание за данное преступление – штраф до 200 тыс. руб., максимальное – до 5 лет лишения свободы.

Коммерческий подкуп (ст. 204 УК) – это незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение действия (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Круг субъектов этого преступления практически не ограничен. Это преступление умышленное, совершаемое с корыстной целью. Минимальное наказание за данное преступление – штраф до 200 тыс. руб., максимальное – до 5 лет лишения свободы.

Лицо, совершившее указанное деяние, освобождается от ответственности, если в отношении его имело место вымогательство или если оно добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Е. В. Магницкая, Е. Н. Евстигнеев